АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8953/19  

Екатеринбург 

09 августа 2022 г. Дело № А47-6760/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Соловцова С.Н.,  

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.03.2022 по делу № А47-6760/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:  

представитель акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 11.09.2021)  

представитель уполномоченного орган – ФИО2 (доверенность  от 20.01.2022).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» (далее –  общество «Экспериментальное», должник) признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника, в котором  просил: разрешить разногласия между управляющим и конкурсными  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в части  утверждения Положения о продаже имущества посредством публичного  предложения; утвердить Положение о продаже имущества должника  посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным  управляющим.  

В тот же день конкурсным управляющим ФИО3 представлено  Положение о продаже имущества общества «Экспериментальное» посредством  публичного предложения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022, разрешены разногласия между конкурсным  управляющим, Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный  орган), залоговым кредитором - акционерным общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк).  

Утверждены Положение о продаже имущества общества  «Экспериментальное» посредством публичного предложения в редакции  конкурсного управляющего с учетом изменений:  

– имущество должника выставляется на торги одним лотом (залоговое и не  залоговое) по начальной стоимости 80 099 878 руб. 95 коп.  

– п. 3.4. установить срок, по истечении которого последовательно  снижается начальная цена продажи, 5 рабочих дней;  

– п. 3.5. установить величину снижения начальной цены продажи  5 % от начальной продажи посредством публичного предложения;  

– п. 3.6. установить цену отсечения – 70%; 

– п. 7.6 в редакции конкурсного управляющего;  – п. 8.3. в редакции конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и  постановление апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по делу новый  судебный акт, которым разрешены разногласия, возникшие между  управляющим и конкурсными кредиторами, утвердив Положение о продаже  имущества должника посредством публичного предложения в редакции  залогового кредитора.  

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что судами обеих инстанций  неверно истолкованы и применены положения статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве). Суды фактически лишили залогового кредитора права на  самостоятельное определение условий реализации залогового имущества.  Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что суды обеих  инстанций, утверждая Положение в редакции управляющего, установили более  низкую цену отсечения, чем предложена залоговым кредитором. По мнению  Банка, данное положение не будет способствовать реализации имущества  

должника по более высокой цене и противоречит самой цели процедуры  конкурсного производства. Как полагает заявитель кассационной жалобы,  доводы о реализации имущества по предложенным Банком условиям является  надуманными и носят предположительный характер. Банк в жалобе выразил  несогласие с выводом судов о целесообразности реализации залогового и  незаложенного имущества единым лотом.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит суд  кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 04.02.2019  общество «Экспертиментальное» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 разрешены разногласия  между залоговым кредитором и управляющим относительно порядка  реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества общества «Экспериментальное» в редакции  залогового кредитора - общества «Россельхозбанк», в соответствии с которым  имущество подлежит реализации как единый имущественный комплекс.  

В том же судебном акте установлена начальная продажная цена имущества  должника в размере 88 999 865 руб. 50 коп., в том числе залогового - 76 982 865  руб. 50 коп., незалогового - 12 017 000 руб.  

Первые и повторные торги по продаже имущества должника единым  имущественным комплексом, назначенные на 09.11.2020 и 25.12.2020  соответственно, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

На 08.02.2021 по инициативе конкурсного управляющего назначено  собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены, в том числе  следующие вопросы:  

– об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке,  сроках и об условиях продажи не залогового имущества общества  «Экспериментальное».  

– об утверждении начальной цены не залогового имущества общества  «Экспериментальное».  

По данным вопросам решения собранием кредиторов не приняты, так как  кредиторы проголосовали «против», указав на необходимость реализации всего  имущества должника (и залогового, и не обремененного залогом) единым  лотом, поскольку данное имущество является производственным комплексом.  

По сообщению конкурсного управляющего, им в адрес залогового  кредитора направлено письмо с предложением представить Положение о  продаже залогового имущества должника посредством публичного  предложения.  

Соответствующее Положение представлено Банком конкурсному  управляющему 03.06.2021. В соответствии с данным Положением залоговое  имущество подлежит реализации от имущества, не обремененного залогом.  

Ссылаясь на то, что между кредиторами и управляющим возникли  разногласия в вопросе продажи имущества должника, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о  разрешении возникших разногласий, одновременно представив Положение о  продаже имущества должника посредством публичного предложения, в  соответствии с которым:  

– п. 3.1: имуществ реализуется единым лотом (и залоговое, и не  обремененное залогом);  

– начальная продажная цена имущества устанавливается в размере 80 099  878 руб. 95 коп. (п. 3.1);  

– п. 3.2: задаток составляет 10% от начальной продажной цены имущества  (п. 3.2);  

– п. 3.4: срок, по истечении которого последовательно снижается  начальная продажная цена, составляет 3 календарных дня. В дальнейшем  снижение цены происходит каждые 3 рабочих дня;  

– п. 3.5: величина снижения начальной цены продажи составляет 5%  от начальной цены продажи посредством публичного предложения;  

– п. 3.6: минимальная цена продажи (цена отсечения) – 30%; 

– п. 3.9: торги проводятся на Электронной площадке Российского  аукционного дома, расположенной в сети интернет по адресу: https://lot- online.ru, оператор электронной площадки – акционерного общества  «Российский аукционный дом»;  

– п. 4.1: организатор торгов - конкурсный управляющий; 

– п. 7.6: денежные средства, вырученные от реализации имущества,  направляются на удовлетворение требований Банка в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена  на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на  специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в  соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.;  

– п. 8.3: Банк при оставлении имущества за собой обязан перечислить  денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с  направлением арбитражному управляющему заявления об оставлении  имущества за собой.  

Банк выдвинул возражения относительно ряда условий, предложенных  конкурсным управляющим ФИО3, и предлагает следующий алгоритм  реализации имущества должника:  

– залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом, подлежит  реализации разными лотами;  

– начальная продажная цена залогового имущества устанавливается в  размере 69 284 578 руб. 95 коп.;  

– срок, по истечении которого последовательно снижается начальная  продажная цена – 5 рабочих дней;  

– величина снижения начальной цены продажи – 6 % от начальной  продажной цены посредством публичного предложения;  

– минимальная цена продажи залогового имущества (цена отсечения)  – 96 % (65 058 219 руб. 63 коп.).  

Уполномоченный орган в свою очередь считает необходимым  реализовывать имущество должника единым имущественным комплексом,  просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, но с  внесением следующих изменений:  

– п. 3.6 Положения дополнить следующим предложением: «Минимальная  цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет 50%  от начальной цены, установленной при продаже имущества должника на  повторных торгах. С учетом внесенных изменений в пункт 3.6. Положения,  конкурсному управляющему изменить цену отсечения в приложениях к  Положению»;  

– исключить пункт 7.6 Положения, поскольку не учтены права иных не  залоговых кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, а также  правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой  расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога  покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала  расчетов с залоговым кредитором. Таким образом, текущие обязательные  платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются  в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации  его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших  от реализации или использования предмета залога, до их распределения по  правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, сроки  расчетов с кредиторами должника не обязательно указывать в пункте 7.6.  Положения, поскольку сведения о результатах торгов по продаже имущества  должника будут опубликованы на сайте ЕФРСБ и в случае затягивания  процедуры банкротства должника, в том числе в части расчетов с кредиторами  должника у кредиторов имеется право обжаловать действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном  статьей 60 Закона о банкротстве;  

– в пункт 8.3 Положения необходимо учесть, что текущие обязательные  платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются  в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации  его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших  от реализации или использования предмета залога, до их распределения по  правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой  названного пункта).  

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей  судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа  заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом  незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при  условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об  оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305- ЭС16-10852(3)).  

В рассматриваемом случае разногласия между кредиторами и  управляющим касались условий о продаже имущества должника, в частности,  условия о совместной или раздельной продаже залогового и незаложенного  имущества должника.  

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия  редакций Положений о продаже имущества должника посредством публичного  предложения, представленных залоговым кредитором и управляющим, приняв  во внимание, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное  право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом  залога, а также его начальной продажной цены, однако, предложенная Банком  редакция Положения в наименьшей степени отвечает целям конкурсного  производства по сравнению с редакцией Положения, предложенной  управляющим, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о наличии негативных последствий, в том числе на  получение максимальной выручки и доступности к торгам потенциальных  покупателей, при продаже имущества единым лотом, при этом залоговый  кредитор какие-либо доказательства, указывающие на востребованность  имущественного комплекса должника исключительно только в части  залогового имущества, а равно о наличии потенциальных покупателей такого  имущества, не представил, пришли к выводу о том, что наиболее  целесообразным является реализация залогового и незаложенного имущества  должника единым лотом.  

В соответствии с определением суда от 08.07.2020 Положением о  продаже имущества должника, начальная продажная цена имущества на  повторных торгах составляет 80 099 878 руб. 95 коп., разногласий в вопросе  начальной продажной цены имущества при реализации посредством  публичного предложения не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства с учетом доводов и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что цена имущества, установленная в представленном конкурсным  управляющим Положении, не нарушает прав залогового и иных кредиторов,  отвечает принципам целесообразности и разумности, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что установленная цена отсечения  (70%) позволит установление периода снижения цены в 5 рабочих дней и  величины снижения в 5%. При этом продажа имущества в таком порядке  против предложенной конкурсным управляющим и банком, не отразится  кардинально ни на сроках продажи имущества, ни на текущих расходах (не  приведет к их кардинальному увеличению).  

Относительно требования об исключении из Положения пункта 7.6 и  дополнением пункта 8.3 условием о погашении текущих обязательных  платежей, связанных с залоговым имуществом, в первоочередном порядке,  суды сделали вывод о том, что положения пунктов 7.6 и 8.3 Положения в  редакции конкурсного управляющего, требованиям норм законодательства не  

противоречат, оснований для их исключения из Положения, дополнения, в том  числе положениями, предусмотренными Законом о банкротстве, не имеется.  

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции верно  заключили, что предложенный управляющим редакция Положения, является  более рациональной, позволяет эффективно реализовать имущество должника  как залоговое, так и незаложенное имущество, тогда как доказательств иного, в  том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных  условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить  приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по  необоснованно низкой цене, не представлено.  

Коллегия судей также полагает необходимым обратить внимание на том,  что положения части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускают в случае невозможности реализации  имущества должника единым лотом по причине отсутствия потенциальных  покупателей, технических, организационных и иных затруднений возможность  внесения изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника,  следовательно, возможность реализации залогового и незаложенного  имущества отдельными лотами с учетом интересов всех кредиторов и целей  конкурсной процедуры может быть поставлена на обсуждение, исходя из  результатов проведения торгов единым лотом.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования  материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные  выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам  дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами  положений статьи 138 Закона о банкротстве судом округа отклонены,  поскольку преимущественное право залогового кредитора, предусмотренное  положениями статьи 138 Закона о банкротстве, на определение порядка  реализации предмета залога не является абсолютным применительно к пункту 9  Постановления № 58.  

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на  привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных  покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи  имущества.  

Вышеуказанное положение закона не исключает права иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно  порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

В рассматриваемом случае предложенный конкурсным управляющим  вариант завершения торгов обеспечит баланс интересов всех участников, а не  только залогового кредитора; не приведет к нарушению прав и охраняемых  законом интересов должника, его кредиторов и заявителя.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о  нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом,  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу   № А47-6760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Ю.А. Оденцова