ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-83389/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз»– не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Комплектация»– ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Комплектация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023   года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Комплектация»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторелиз» (далее - истец, ООО «Авторелиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация» (далее - ответчик, ООО «Строительная комплектация») о взыскании убытков по договору сублизинга от 23.01.2019 № 735АРЛ-СТК/03/2019_Суб в размере 689 584,87 рублей, по договору сублизинга от 01.11.2018 № 422АРЛ/СТК/02/2018_Суб в размере 2 257 163,22 рублей (с учетом уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договорам сублизинга №422РЛСТК/02/2018_Суб от 01.11.2018 и 735АРЛ-СТК/03/2019_Суб от 23.01.2019 взысканы убытки в размере 2 946 748, 09 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечет несогласие с выводами судов,  указывает, что судом первой инстанции неверно соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), неверно определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В частности, при расчете сальдо допущены следующие нарушения:

1) неверно определен размер финансирования, поскольку неверно определена закупочная цена предмета лизинга. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Предмет лизинга - АМКОДОР 334С vin ARU 0334CNJ0000004 в соответствии с договором купли-продажи №422АРЛ/02/2018 от 01.11.2018 был приобретен истцом у ООО «КрымСпецТехника» за 3 870 000,00 рублей. При этом в договоре было указано, что он заключается с целью передачи его в сублизинг ответчику по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018. Указанный договор был согласован с ответчиком. Стоимость предмета лизинга, приобретенного истцом, в соответствии с договором составила 3 870 000,00 рублей, при этом при расчете сальдо использована сумма 3 936 985,00 рублей. Аналогично предмет лизинга - КАМАЗ 6520-53, VIN ХТС652005J1З94410 в соответствии с договором купли-продажи №735А/03/2019 от 23.01.2019 был приобретен истцом у ООО «КрымСпецТехника» за 4 615 000,00 рублей. При этом в договоре было указано, что он заключается с целью передачи его в сублизинг ответчику по договору сублизинга №735АРЛ-СТК/03/2019 от 23.01.2019. Стоимость предмета лизинга, приобретенного истцом, в соответствии с договором составила 4 615 000,00 рублей, при этом при расчете сальдо использована сумма 5 114 075,00 рублей;

2) при расчете сальдо неверно определен период пользования финансированием, поскольку расчет платы за финансирование произведен за период, превышающий срок возврата финансирования. По договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_Суб расчет финансирования произведен по 27.04.2020, тогда как предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 27.03.2020. №АРЛ/100-2020/283. Соответственно в расчете сальдо срок финансирования должен был исчисляться по 27.03.2020, а не по 27.04.2020. 

Аналогично неверно определен период пользования финансированием по договору сублизинга № 735 АРЛ-СТК/03/2019 от 23.01.2019, поскольку учтена не дата договора, а дата поступления денежных средств;

3) в расчет сальдо по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_Суб от 01.11.2018 необоснованно включена неустойка за периоды с истекшим сроком исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в отзыве на иск. В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма пени в размере 41 218,44 рублей рассчитана за период с декабря 2018 г. по 01.08.2019 включительно. Однако часть требований заявлена за пределами срока исковой давности;

4) при расчете сальдо по договорам сублизинга необоснованно включена сумма субсидии: по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018 – 387 000,00 рублей по договору сублизинга № 735 АРЛ-СТК/03/2019 от 23.01.2019 – 461 500,00 рублей. Указанные суммы не являются расходом истца, понесенным в связи с заключением и исполнением договора сублизинга. Истец не доказал, что является лизинговой компанией, которая участвовала в программе субсидирования лизинга, а сама программа субсидирования не предусматривала возможность предоставления субсидии по договорам сублизинга. Предоставленная истцом ответчику скидка при оплате аванса не являлась субсидией. Истцом не представлены в материалы дела доказательства получения субсидий на возмещение затрат по предоставленной ответчику скидке. Истцом не предоставлено доказательств того, что в связи с расторжением договора сублизинга сумма скидки была возвращена в бюджет;

5) в расчет сальдо необоснованно включена плата за хранение после дня возврата финансирования, поскольку при расчете сальдо могут быть учтены расходы, произведенные истцом до даты возврата финансирования, возврат финансирования произведен 27.03.2020 по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018;

6) в расчет сальдо необоснованно включена сумма НДС на страховую премию. Доказательств уплаты истцом НДС не представлено.  В соответствии со статьей 149 НК РФ услуги по страхованию не подлежат налогообложению НДС, плата за оказание страховых услуг (страховая премия) не включает в себя НДС. Таким образом, истец не понес расходы по уплате указанного налога в бюджет при уплате страховой премии. Страховая премия может рассматриваться при расчете сальдо исключительно в качестве возмещения расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №422АРЛ-СТК/02/2018 (далее - договор лизинга №1), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: АМКОДОР 334С VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга). 01.11.2018 истец (лизингополучатель) с согласия лизингодателя на основании пункта 3.4 приложения №4 к договору лизинга заключил с ответчиком (сублизингополучателем) договор сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_Суб (далее – договор сублизинга №1) и передал ему во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи от 21.11.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора сублизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге), статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанными основаниями истец отказался от исполнения договора сублизинга №1 в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 25.07.2019 №И-01/507-19 о расторжении договора сублизинга.

Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 01.08.2019, реализован в соответствии с договором купли-продажи АРЛ/100-2020/283 от 19.05.2020 по стоимости 2 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Судами также установлено, что 23.01.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №735АРЛ-СТК/03/2019 (далее - договор лизинга №2), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ 6520-53 VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга).

23.01.2019 истец с согласия лизингодателя на основании пункта 3.4 приложения №4 к договору лизинга №2 заключил с ответчиком (сублизингополучатель) договор сублизинга №735АРЛ-СТК/03/2019__Суб (далее – договор сублизинга №2) и передал ему во временное владение и пользование указанное выше имущество на основании акта приема-передачи от 21.11.2018.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договора сублизинга №2 в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование от 25.07.2019 №И-01/506-19 о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Договор сублизинга расторгнут 30.07.2019. Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 30.07.2019 и реализован в соответствии с договором купли-продажи №735АРЛ-СТК/11 2019 от 12.11.2019 по стоимости 2 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что при расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив сальдо встречных обязательств по договорам сублизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, допустили ошибки при установлении сальдо встречных обязательств по спорным договорам сублизинга, что привело к неправильному применению норм материального права.

1. Согласно разъяснениям пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Судами не устанавливалась закупочная цена предметов лизинга, не дана оценка доводам ответчика, не дана оценка договорам купли-продажи предметов лизинга представленным ответчиком вместе с отзывом на иск, в которых указана цента приобретения предметов лизинга (3 870 000,00 рублей и 4 615 000,00 рублей), а также отмечено, что договор заключается с целью передачи товара в сублизинг ответчику. При этом закупочные цены предметов лизинга указаны в расчете истца (3 936 985,00 рублей и 5 114 075,00 рублей). Судами не дана оценка доводам истца о том, что в расчете указана не закупочная цена предмета лизинга, а сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, являющиеся затратами истца.

2. При расчете сальдо неверно определен период пользования финансированием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время, исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Между тем истец указал  в иске, что  возврат финансирования определяется по дате поступления оплаты за реализацию предмета лизинга. Данный довод истца реализован в расчете сальдо, принятом судом первой инстанции. В дальнейшем при уточнении иска истец определил период финансирования по дате ожидаемой оплаты, указанной в договоре в отношении договора сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018, по договору сублизинга № 735 АРЛ-СТК/03/2019 от 23.01.2019 возврат финансирования определен по дате поступления денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга. 

Между тем доводы истца по моменту возврата финансирования оценки судов не получили. Отступление от общего правила определения момента возврата финансирования судами не обосновано, соответственно судами в этой части не обоснован расчет сальдо.

По договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018 плата за финансирование рассчитана по 01.04.2020 (с учетом уточнения) (дата ожидаемого поступления денежных средств), тогда как с учетом вышеуказанных разъяснений возврат финансирования осуществлен 27.03.2020.

По договору сублизинга № 735 АРЛ-СТК/03/2019 от 23.01.2019 финансирование возвращено 12.11.2019 (договор купли-продажи от 12.11.2019 №735АРЛ-СТК/11/2019), при этом расчет сальдо произведен по 13.11.2019, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, истец в иске ошибочно указал, что по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018 изъятый предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 19.05.2020 №АРЛ/100-2020/283, тогда как в дело представлен указанный договор датированный 27.03.2020, 

Данные обстоятельства судами не устанавливались, надлежащей оценки судов не получили.

3. Судами не дана оценка доводу ответчика о необоснованном учете в расчете сальдо неустойки за периоды с истекшим сроком исковой давности по части периодов по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018. В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма пени рассчитана за период с декабря 2018 г. по 01.08.2019 включительно. Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по неустойке. Данный довод не нашел надлежащей оценки судов. 

Между тем данный довод заслуживает внимания и оценки судов с учетом даты подачи иска по почте (иск подан 18 апреля 2022, РПО 11512768067738) и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

4. Судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо по договорам сублизинга суммы субсидии. В материалы дела не представлены доказательства получения субсидии, а также возврата субсидии в бюджет ввиду расторжения договоров сублизинга.  

5. Судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо платы за хранение предмета лизинга после дня возврата финансирования, поскольку при расчете сальдо могут быть учтены расходы, произведенные истцом до даты возврата финансирования, по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_СБУ от 01.11.2018 возврат финансирования произведен 27.03.2020.

6. Судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо увеличения страховой премии на сумму НДС. В расчет сальдо необоснованно включена сумма НДС на страховую премию. В соответствии со статьей 149 НК РФ услуги по страхованию не подлежат налогообложению НДС, плата за оказание страховых услуг (страховая премия) не включает в себя НДС. Истец не понес расходы по уплате указанного налога в бюджет при уплате страховой премии. Страховая премия может рассматриваться при расчете сальдо в качестве возмещения расходов истца.  Истцом представлены платежные поручения по оплате страховой премии (46 440,00 рублей и 94 146,00 рублей) при этом в расчет сальдо включены суммы (54 799,20 рублей и 112 975,20 рублей). Доказательств уплаты истцом НДС не представлено.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; верно определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств); принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023        года по делу № А40-83389/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           Д.Г. Ярцев