/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6644/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, офис 205, ИНН 7007012167, ОГРН 1147028000096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, город Асино, улица Стадионная, дом 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 6 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2016 № 190, от 26.05.2017 № 193) в части.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Советский Север, дом 16/1, помещение 2, ИНН 7007009894, ОГРН 1077028000312), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - Савран С.О. по доверенности от 28.05.2018, Мельников Е.В. по доверенности от 28.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Капитанов А.В. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) от 07.06.2016 № 190 и от 26.05.2017 № 193) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года в размере 21 930 руб., штрафа по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 4 386 руб., пени, приходящейся на сумму оспариваемого НДС; налога на прибыль организаций за 2014 год: штрафа в размере 347 325 руб., 1 736 627 руб. налога на прибыль организаций, пени, приходящейся на сумму оспариваемого налога на прибыль организаций, а также в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в размере 69 863 руб., а также штрафа и пени на оспариваемую сумму налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль», Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 22.09.2016  Арбитражного суда Томской области суда по делу № А67-6644/2016, отменены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 02.09.2015 по 31.10.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Профиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.04.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 31.12.2015 № 31 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.03.2016 № 6, которым ООО «Профиль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 698 663 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 380 144 руб., доначислен НДС в размере 1 668 618 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 818 045 руб., НДФЛ в размере 6 656 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Профиль» обжаловало указанное решение Инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 07.06.2016 № 190, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 04.03.2016 № 6 оставлено без изменения.

26.05.2017 Управлением вынесено решение № 193, которым решение Инспекции от 04.03.2016 № 6 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 81 418 руб., а также уменьшена сумма штрафа по статье 122 НК РФ в размере 16 248 руб., а также приходящиеся на них пени.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции посчитал правомерной позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами, а также нарушение порядка ведения учета, в соответствии с которым применение налоговых вычетов не представляется возможным, а именно, в отношении: ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Компания «Профиль», ЗАО «Томаг» (налог на прибыль организаций), ОАО «Томская распределительная компания», ОАО «Томскэнергосбыт», ОГУП «ТОЦТИ», ООО «Сертум-Про», Зайцевой И.О. (НДС).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 169, 170, 171, 172, 221, 237, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона    от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О,  от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

По налогу на прибыль организаций.

Материалами дела установлено, что 12.08.2014 между ООО «Профиль» (застройщик) и Администрацией Колпашевского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 219 на участие в долевом строительстве многоквартирного (ных) дома (ов) в городе Колпашево Томской области (Томская область, г. Колпашево, пер. Озерный, д. 10/4, ул. Обская, 35) в рамках реализации на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Стоимость работ составляет 104 073 450 руб.

20.06.2014 между ООО «Профиль» (генподрядчик) и ООО «Компания «Профиль» (субподрядчик) заключен контракт № 1, по условиям которого ООО «Профиль» поручает, а ООО «Компания «Профиль» принимает на себя обязательство выполнить своими силами строительство многоквартирных домов в г. Колпашево по адресам: ул. Обская, 35, пер. Озерный 10/4. Цена контракта составляет 103 000 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы ООО «Компания «Профиль».

Налоговый орган пришел к выводу, что для обеспечения контракта ООО «Профиль» не использовались приобретенные плиты перекрытия, бетонные блоки, приобретенные у ООО «ЖБК-40», так как для строительства муниципальных домов ООО «Профиль» заключило договор с ООО «Компания «Профиль», строительство домов осуществляется из материалов субподрядчика.

Отклоняя доводы Общества о том, что в спорный период им были произведены расходы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение своей позиции, в том числе: выписки из главной книги, журналы-ордера, приходные ордера, акты на списание, отчет об израсходовании застройщиком материалов заказчика, дополнительное соглашение от 20.06.2014 к контракту от 20.06.2014 № 1, отметили, что указанное дополнительное соглашение не представлялось налогоплательщиком в ходе налоговой проверки; по условиям контракта цена контракта включает в себя все расходы ООО «Компания Профиль», при этом в раздел 3 «Цена контракта и порядок расчетов» дополнительным соглашением от 20.06.2014 изменения не вносились.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Профиль» заключило договор с ООО «Компания «Профиль» на строительство вышеуказанных домов 20.06.2014, то есть в периоде, когда муниципальный контракт от 12.08.2014 № 219, в соответствии с которым спорные материалы будут задействованы, еще не был заключен.

Принимая судебные акты, суды учли, что в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика возражал против заявленного налоговым органом ходатайства о проведении экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 20.06.2014 к контракту от 20.06.2014 № 1, сославшись на возражения, связанные с порчей данного документа.

Судебные инстанции также учли, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства о представлении Обществом на каждой стадии досудебного урегулирования спора различные документы по своему содержанию относительно формирования спорных расходов, что может свидетельствовать о составлении документов не в период, когда они должны были быть оформлены соответствующим образом.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Профиль» и ООО «Компания «Профиль» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Профиль» в спорный период Обществом на расчетный счет ООО «Компания «Профиль» перечислены денежные средства за строительство спорных многоквартирных домов, а ООО «Компания «Профиль» перечислило Обществу денежные средства за стройматериалы, при этом доказательств перечисления Обществом денежных средств за стройматериалы и услуги, оказываемые ООО «Компания «Профиль», в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ООО «Профиль» в мае - июне 2014 года приобрело у взаимозависимой организации материалы в объеме, который соответствует последующему списанию в производство в сентябре 2014 года, при этом из представленных в дело документов следует, что расходы на их приобретение понесены в период, когда контракт, в соответствии с которым они будут использованы, еще не был заключен; часть материалов, приобретенных Обществом у ООО «Компания «Профиль», впоследствии передана ООО «Компания «Профиль» как давальческие материалы на строительство спорных домов; приобретенные материалы у ООО «ЖБК-40» фактически оплачены ООО «Компания «Профиль».

Изучив все обстоятельства дела, суды обоснованно согласились с доводом Инспекции о том, что в случае принятия всех расходов Общества у налогоплательщика от сделки по строительству вышеуказанных домов образуется убыток в размере 1 183 672 руб.

Доводы Общества относительно получения дополнительных помещений, доходов при заключении договоров долевого участия с физическими лицами, выполнения работ по наружным коммуникациям были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены со ссылкой на заключенный муниципальный контракт, а также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и ООО «Компания «Профиль» договора на строительство дополнительных объектов.

Суды обеих инстанций правильно указали, что списание налогоплательщиком расходов в 2014 году по доходам, полученным в 2015 году (и позднее, в том числе по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 219), не отвечает требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО «Профиль» (подрядчик) и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 30 на замену оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Л. Толстого 14».

05.11.2014 между ООО «Профиль» (подрядчик) и Управлением Судебного департамента в Томской области от имени Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 219, с изменениями от 18.11.2014 № 1, на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Колпашевского городского суда Томской области.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательства того, что ООО «Профиль» при осуществлении работ использовались строительные материалы, отнесенные на расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций, а также фактически были оплачены Обществом именно материалы, приобретенные у ООО «ЖБК-40», ООО «Компания «Профиль», у ЗАО «Томаг» на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в размере 69 863 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям Общества с ОАО «Томская распределительная компания», ОАО «Томскэнергосбыт», ОГУП «ТОЦТИ», ООО «Сертум-Про»,      Зайцевой И.О.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 149, 170 НК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности налогоплательщик не вел раздельный учет подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения операций, заявление об отказе от операций, не подлежащих обложению НДС, Общество в Инспекцию не представило.

Довод Общества о том, что произведенные затраты не подпадают под действие норм статьи 149 НК РФ, судебные инстанции правомерно отклонили, так как установлено, что материалы для строительства многоквартирных жилых домов были приобретены и в последующем использованы налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, следовательно, Общество неправомерно приняло к вычету суммы налога по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами, а также о нарушении Обществом порядка ведения учета, в соответствии с которым применение налоговых вычетов не представляется возможным, а именно, в отношении: ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Компания «Профиль», ЗАО «Томаг» (налог на прибыль организаций), ОАО «Томская распределительная компания», ОАО «Томскэнергосбыт», ОГУП «ТОЦТИ», ООО «Сертум-Про», Зайцевой И.О. (НДС) и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова