АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3539/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело № А76-17077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» (далее – общество «Гайщебень») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу                   № А76-17077/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Гайщебень» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества                         «Урал-Омега» (далее – общество «Урал-Омега») 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 251  249 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда от 09.01.2017 (судья Трапезникова Н.Г.)                                          в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Гайщебень» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению положения  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы считает, что исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Урал-Омега»  должно было осуществить поставку оборудования на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 000 000 руб.  Поскольку обществом «Урал-Омега» данные обязательства не исполнены, у ответчика отсутствует право на удержание указанных денежных средств. 

По мнению общества «Гайщебень», вывод судов о том, что договор поставки оборудования от 09.07.2013 № РД-013/051 является действующим,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в рамках названного договора. Кроме того, заявитель считает, что подписание трехстороннего договора поставки от 09.08.2013 № РД-013/058 прекращает действие договора поставки от 09.07.2013 № РД-013/051.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 между обществом «Урал-Омега» (поставщик) и обществом «Гайщебень» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № РД-013/051 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования и порядок оплаты согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификации. 

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик обязался передать покупателю дробилку центробежную ДЦ-1,25 стоимостью             7 920 000 руб. 

В п. 3 названной спецификации стороны согласовали порядок оплаты: 60% стоимости оборудования – в срок до 15.07.2013, 40% стоимости оборудования – в течение 5 банковских дней с момента уведомления                            о готовности оборудования к отгрузке. 

Срок отгрузки – 50 календарных дней со дня поступления на счет поставщика авансового платежа согласно п. 3.1 спецификации (п. 4 приложения № 1 к договору). 

Для оплаты авансового платежа за оборудование общество «Урал-Омега» выставило счет от 11.07.2013 № 249 на сумму 1 000 000 рублей. 

Общество «Гайщебень» 12.07.2013 по платежному поручению № 329 перечислило на счет поставщика авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. 

Между обществом «Урал-Омега» (поставщик), обществом «Гайщебень» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (покупатель, далее – общество «Дельта-Лизинг») 09.08.2013 подписан трехсторонний договор поставки  № РД-013/058, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также выполнить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию в порядке и на условиях, согласованных в договоре. 

Общество «Урал-Омега» 13.08.2013 в рамках договора от 09.07.2013                 № РД-013/051 письмом № 428 уведомило общество «Гайщебень» о готовности оборудования к отгрузке и просило направить информацию об оплате продукции.

В адрес общества «Гайщебень» направлена предарбитражная претензия от 18.09.2013 № 497, в которой ответчик указал на нарушение условий договора РД-013/051 от 09.07.2013 – неполную оплату авансового платежа. 

В письме от сентября 2013 года общество «Гайщебень» ссылается на заключение трехстороннего договора от 09.08.2013 РД-013/058, возлагая ответственность за невыполнение обязательств по оплате оборудования на общество «Дельта-Лизинг». При этом, гарантировало выполнение обязательств в срок до 01.10.2013. 

В письме от 10.12.2013 № 652 обществом «Урал-Омега» истцу предложено письменно проинформировать ответчика о причинах задержки оплаты и предполагаемых сроках исполнения своих обязательств. 

В Письмах  от 11.12.2013 № 219, от 04.02.2014 № 34 истец ответственность по оплате вновь возложил на общество «Дельта-лизинг». 

Общество «Урал-Омега» 11.06.2014 письмом № 247 проинформировало общество «Гайщебень» о резервировании оборудования, изготовленного в рамках договора от 09.07.2013 № РД-013/051 и просило принять решение о расторжении договора либо о согласовании новых условий ранее заключенного договора. 

Направленный в адрес истца проект соглашения о расторжении договора                         от 09.07.2013 № РД-013/051, в котором предусматривалось зачисление  авансового платежа в счет неустойки, установленной п. 9.3 договора, обществом «Гайщебень» не подписан.

Ссылаясь на то, что в связи с  заключением трехстороннего договора                  от 09.08.2013 № РД-013/058 действие договора от 09.07.2013 № РД-013/051 прекратилось, удержание обществом «Урал-Омега» суммы оплаченного обществом «Гайщебень» аванса, в отсутствие встречного исполнения обязательств, привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме                       1 000 000 руб. перечислены обществом «Гайщебень» обществу «Урал-Омега» в счет частичного исполнения обязательств в рамках договора от 09.07.2013                  № РД-013/051, действие которого не прекращено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что денежные средства в сумме                                     1 000 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в качестве авансового платежа по договору от 09.07.2013 № РД-013/051, доказательств расторжения которого в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать названные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Гайщебень» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Гайщебень» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отклоняя довод общества «Гайщебень» о прекращении действия  договора от 09.07.2013 № РД-013/051 в связи с заключением трехстороннего договора от 09.08.2013 № РД-013/058, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что подписание сторонами иного договора, в отсутствие подписанного сторонами соглашения расторжения первоначального договора, не влечет автоматического прекращения его действия.

Довод заявителя жалобы о том,  что ошибочное указание основания иска не является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

При этом, ссылка общества «Гайщебень» на неприменение судами положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, суды, проанализировав условия договора от 09.07.2013                    № РД-013/051 и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что договор                          от 09.07.2013 № РД-013/051 является действующим, при этом обязанность поставщика передать товар в собственность покупателя обусловлена обязательствами самого покупателя (ст. 328 Гражданского кодекса российской Федерации). Как установлено судами, поставщик сообщил о готовности оборудования к передаче, просил уплатить вторую часть авансового платежа и сообщить реквизиты отгрузки.

С учетом изложенного, суды обоснованно не установили на стороне поставщика неосновательного обогащения. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Урал-Омега» права на удержание перечисленного обществом «Гайщебень» аванса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, по существу, сводится к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гайщебень» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А76-17077/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева