222/2020-22579(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-92/2020

г. Салехард

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>) к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого  автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа  «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительными  результатов конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению №  0190200000319011418, оформленного протоколом подведения итогов от 04.12.2019 и  признании недействительным контракта № 11418 КОУ от 16.12.2019, заключенного  между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» и ИП ФИО2,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Департаменту  государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент),  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ  ЯНАО «НЦГБ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными результатов  конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению  

 № 0190200000319011418, оформленного протоколом подведения итогов от 04.12.2019, и  признании недействительным контракта № 11418 КОУ от 16.12.2019, заключенного  между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» и ИП Гардыш В.С.  

Определением суда от 16 апреля 2020 года, в соответствии с Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей  Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 25 мая  2020 года.  

В связи с введёнными мерами по борьбе с распространением COVID-19,  принятыми в регионе нормативными правовыми актами органов государственной власти  и местного самоуправления, в том числе, установленными Федеральным законом от 21  декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера" правовыми режимами, предусматривающими  ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах,  государственных и иных учреждениях, судебное заседание проводится в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от Департамента поступили дополнения к отзыву  на исковое заявление, письменные дополнение позиции, в которых изложены доводы  против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на  заявленных требованиях настаивает в полном объёме.  

От ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его  участия, просит в удовлетворении иска отказать.  

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников  судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд  вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия  ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой  коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.  

В отсутствие возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело по  существу, по имеющимся документам и доказательствам.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со  статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся  документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года на официальном сайте  Российской Федерации http://www.zakupld.gov.ru уполномоченным органом -  Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа было  опубликовано извещение за номером 0190200000319011195 о проведении конкурса с  ограниченным участием в электронной форме на поставку продуктов для обеспечения  

питания стационарных больных, идентификационный код закупки  192890401271089040100101530011012000. Одновременно на официальном сайте  размещена конкурсная документация.  

К участию в закупке по поступившим заявкам допущены: истец и ИП ФИО2  

Согласно протоколу подведения итогов от 04.12.2019 конкурсной комиссией  победителем конкурса с ограниченным участием в электронном виде   № 0190200000319011418 признан ИП ФИО2, набравший 95,02 баллов, заявке  истца присвоено 79,6 баллов (второе место).  

На основании протокола подведения итогов от 04.12.2019 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»  заключило с победителем конкурса ИП ФИО2 контракт на поставку пищевых  продуктов для медицинской организации № 11418 КОУ от 16.12.2019.  

Истец утверждает, что конкурсной комиссией были нарушены требования,  установленные конкурсной документацией, при оценивании заявок претендентов и  присуждении баллов.  

В частности, нарушен порядок, установленный пунктом 25 части 1 конкурсной  документации, согласно которому предложенная участником цена контракта составляет  70% значимости, квалификация участника 30% значимости, в том числе деловая  репутация определяется в размере 100 баллов, при представлении конкурсантом 8 и  более благодарственных писем, положительных отзывов, в сфере поставки продуктов.  

Как указывает истец, им была предложена цена контракта меньше, чем  ИП ФИО2, представлено 8 благодарственных писем, положительных отзывов,  таким образом, по оценочной системе, установленной конкурсной документацией, истец  должен был набрать большее число баллов и стать победителем конкурса на заключение  соответствующего контракта.  

Поскольку победителем конкурса был признан ИП ФИО2, предложивший  большую цену контракта, но представивший 25 благодарственных писем, истец считает,  что порядок определения победителя закупки был нарушен, в связи с чем обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Департамент в  представленном отзыве указал, что баллы присуждались участникам конкурса в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об  утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», таким  образом, Департамент полагает, что нарушения, на которые указывает истец,  отсутствуют  

 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в представленном отзыве указывает, что часть  представленных истцом благодарственных писем не соответствует критерию конкурса,  поскольку не содержат информацию об опыте в сфере поставок питания.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  

регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), законодательство в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам  закупки предъявляются единые требования.  

В пункте 9 части 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие  в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия  осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для  выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной  документации.  

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки  заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на  участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности  содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в  которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый  номер.  

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке  устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого  критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085) (часть 8 статьи 32  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В пункте 1 Правил № 1085 определен порядок оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных  условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины  значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников  закупки.  

В силу пункта 2 данных Правил, они применяются в отношении всех закупок, за  исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок,  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения  запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не  предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.  

В пункте 3 Правил № 1085 определено, что оценка - это процесс выявления в  соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии  с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в  заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.  

Согласно пункту 20 Правил № 1085, оценка по нестоимостным критериям  (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах  "а" и "в" пункта 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки,  осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил.  

Пунктами 21 - 24 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев  определения баллов по формулам.  

В соответствии с пунктом 24 Правил оценки заявок, в случае если для заказчика  лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является  наибольшее значение критерия (показателя), при этом заказчиком в соответствии с  абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил установлено предельно необходимое  максимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил,  количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБО,  определяется по формуле:  

НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax), где: 

КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один  показатель, КЗ = 1;  

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;  Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки,  

сделанных участниками закупки; 

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное в  

абзаце втором пункта 11 настоящих Правил; 

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых  

участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное  

значение, установленное заказчиком. 

Вместе с тем, в конкурсной документации отсутствуют указания на определение  баллов конкурсантов, в соответствии с указанными правилами.  

В пункте 25 конкурсной документации, критерии оценки заявок на участие в  конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, величины значимости этих  критериев, указано:  

1) Цента контракта или сумму цен единиц товара, работы, услуги значимость  70%, определяются по формуле:  

ЦБi=Цmin / Цi х 100, где: 

Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого  

оценивается; 

Цmin – минимальное предложение из предложений по критерию оценки,  

сделанных участниками закупки; 

2) Квалификация участника конкурса с ограниченным участием в электронной  

форме, значимость 30 %, в том числе: 2.1 деловая репутация участника закупки. 

Оценка по данному показателю осуществляется исходя из количества  

предоставленных участником копий благодарственных писем, грамот и прочих  

подтверждающих положительный опыт документов в сфере поставки продуктов  

питания, оценивается по количеству предоставленных документов за 2018-2019г.г. 8 и более благодарственных писем, положительных отзывов -100 баллов 

5-7 благодарственных писем, положительных отзывов - 50 баллов  3-4 благодарственных писем, положительных отзывов - 30 баллов  2 и менее благодарственных писем, положительных отзывов - 0 баллов  

 Из протокола подведения итогов конкурса от 04.12.2019 видно, что заявки  конкурсантов оценивались способом, отличным от предписанного в пункте 25  конкурсной документации.  

Доводы Департамента о необходимости оценивания заявок конкурсантов в  соответствии с критериями, установленными пунктом 24 Правил № 1085, отличных от  критериев, указанных в конкурсной документации, судом отклоняются.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из буквального толкования условий пункта 25 конкурсной документации,  следует, что при представлении конкурсантом 8 и более благодарственных писем,  присуждается 100 баллов.  

Из материалов дела следует, что истец представил 8 благодарственных писем, а  также предложил цену контракта в размере 2 447 000,00 руб. Из протокола видно, что  все восемь писем были приняты конкурсной комиссией и учитывались при подсчете  баллов.  

ИП ФИО2 представил 25 благодарственных писем и предложил цену  контракта в размере 2 634 492,00 руб.  

Таким образом, в соответствии с критериями пункта 25 конкурсной  документации, большее число баллов должен был набрать истец.  

В дополнениях Департамент указывает, что в письмах:  

- письмо «Ханты-Мансийского центра социальной помощи семье и детям» от  30.10.2019 № 15/67-исх-1668;  

- письмо БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая  психоневрологическая больница» от 05.11.2019 № 07-26-2253;  

- письмо Когалымского городского муниципального унитарного торгового  предприятия «Сияние Севера» от 30.10.2019 № 327, отсутствуют указания на поставку  продуктов питания.  

Письмо БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» от  10.08.2017 № 195/06-02-70 не было принято конкурсной комиссией, в связи с тем, что  согласно информации, размещённой на портале https://zakupki.gov.ru/, не было  взаимоотношений с указанным заказчиком в 2017 году.  

Письмо ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», не  было принято конкурсной комиссией в связи с тем, что поставка продуктов  осуществлялась по гражданско-правовому договору; номер письма не читаем, согласно  данным информационного сервиса https://zakupki.gov.ru/, у истца не было  взаимоотношений с указанным заказчиком в 2017-2018 годах.  

Указанные доводы Департамента по описанным критериям их оценки, суд  находит несостоятельными, поскольку в конкурсной документации отсутствуют  указания на то, что указанные в прилагаемых к заявке благодарственных письмах ранее  исполненные договоры должны быть заключены исключительно в период 2017-2019 г.г.,  и именно по результатам электронного аукциона, а также прослеживаться на  информационном ресурсе https://zakupki.gov.ru/.  

Вместе с тем, в опровержение доводов Департамента относительно выводов  конкурсной комиссии по письму ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая  больница № 1», истцом представлен договор № 157К/17 от 09.12.2016, в котором  указано, что договор заключён на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона № 0167200003416006733  

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что эти же письма  прикладывались истцом к заявке на участие конкурсе с ограниченным участием в  электронной форме № 0190200000319011174.  

По результатам оценки заявок протоколом подведения итогов конкурса от  04.12.2019, в составе тех же членов комиссии, победителем конкурса был признан истец,  

при этом требования пункта 25 конкурсной документации электронного аукциона   № 0190200000319011174 идентичны требованиям конкурсной документации по спорной  закупке № 0190200000319011418.  

Таким образом, действия конкурсной комиссии по критериям оценки заявок, не  соответствуют критериям конкурсной документации, вследствие чего была нарушена  процедура определения победителя аукциона.  

Как указывалось ранее, контрактная система в сфере закупок направлена на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

В данном случае, отсутствовали равные условия между участниками, которые  фактически были введены в заблуждение условиями пункта 25 конкурсной  документации, поскольку заявки оценивались по иным критериям, не указанным в  конкурсной документации.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждается обстоятельство  проведения спорных торгов с нарушением действующего законодательства, заявленные  в рамках настоящего дела требования о признании недействительными торгов и  заключенного по их результатам контракта являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги  могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Вместе с тем, частичное исполнение спорного контракта, заключенного по итогам  проведенного спорного конкурса само по себе не свидетельствует о том, что  имущественные интересы и права заявителя не могут быть защищены при  удовлетворении заявленных требований.  

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда  Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, в соответствии с которой,  предъявление требования о признании недействительными торгов означает  предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам  торгов, рассматриваемых по правилам, предусмотренным для признания  недействительными оспоримых сделок. Такой спор не может рассматриваться без  участия победителя торгов в качестве соответчика. Признание торгов, и как следствие,  договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не  поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Ссылка Департамента на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в  определении от 16.09.2019 по делу № 307-ЭС19-14875, не принимается судом, поскольку  выводы ВС РФ и суда кассационной инстанции основаны на иных фактических  обстоятельствах, а именно: иск участника конкурса о признании торгов  недействительными был оставлен без удовлетворения, поскольку его заявка изначально  

содержала недостатки, препятствующие допуску к участию в конкурсе истца по  указанному делу.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно позиции изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда  решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы  по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с  солидарных должников в долевом обязательстве.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной  форме по извещению № 0190200000319011418, результаты которого оформлены  протоколом подведения итогов от 04.12.2019.  

Признать недействительным контракт на поставку пищевых продуктов для  медицинской организации № 11418 КОУ от 16.12.2019, заключенный между  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>).  

Взыскать с Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного  округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по  уплате госпошлины в размере 2000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате  госпошлины в размере 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:53:43

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна