РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31255/19-77-260

г. Москва

23 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Леонов В.Н. (доверенность б/н от 12.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО ),

от ответчика: Беляев В.А. (доверенность № б/н от 02.08.2022г., предъявлено удостоверение адвоката,  регистрационный номер 77/12936),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЭН-СИСТЕМС" (141431, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МИКРОРАЙОН ПОДРЕЗКОВО, ВЛАДЕНИЕ 2, ОГРН: 1087746893574, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: 7743701062)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ 23" (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, 20, 1, ОГРН: 1117746278484, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 7730642268)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1 302 264 руб. 38 коп., 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЭН-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ 23" об истребовании  из чужого незаконного владения ТСЖ «Кутузовский 23» принадлежащего ООО «ДИЭН-системс» на праве собственности следующие помещения: помещение общей площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д.20, корп.1, пом. XIV, с кадастровым номером: 77:07:0007002:6822; помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11510;  помещение общей площадью 11,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11507, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обязать ТСЖ «Кутузовский 23» освободить: помещение общей площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д.20, корп.1, пом. XIV, с кадастровым номером:  77:07:0007002:6822, помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11510, Помещение общей площадью 11,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11507, принадлежащие ООО «ДИЭН-системс» (ИНН 7743701062) на праве собственности, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей, подлежащее оплате за период с 13.08.2018 по 25.01.2019,  неосновательного обогащения за период с 26.01.2019 по дату фактического возврата помещений из чужого незаконного владения из расчета по 200 000 рублей ежемесячно за пользование всеми помещениями, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 25.01.2019 в размере 22 264 руб. 38 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 и по дату фактического возврата, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

От  ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97963/19-176-866.

13.02.2020г. по делу № А40-97963/19-176-866 вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020г. по делу № А40-97963/19-176-866 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1842/2020.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2022 года по делу № 2-132/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭН-системс» (истец) является правообладателем слеующих нежилых помещений, расположенных по адресу:

-г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д.20, корп.1, пом. XIV,площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:6822, произведена регистрация перехода права собственности к ООО «ДИЭН-системс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:07:0007002:6822-77/007/2018-4,

-г. Москва, ул. Студенческая, д.20, площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007002:11510, произведена регистрация перехода права собственности к ООО «ДИЭН-системс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:07:0007002:11510-77/007/2018-4,

-г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп. 1, площадью 11,3 кв.м, с кадастровымномером 77:07:0007002:11507, произведена регистрация перехода права собственности к ООО «ДИЭН-системс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации№ 77:07:0007002:11507-77/007/2018-4.

Истец ссылается на то, что узнал   о   том,   что спорные помещения   занимает   ТСЖ  "КУТУЗОВСКИЙ 23"  (ответчик), при этом, в  ЕГРН отсутствует какая-либо информация о наличии обременения помещений правами аренды.

12.09.2018 в адрес ТСЖ «Кутузовский 23» было направлено уведомление, содержащее требование либо об освобождении незаконно занимаемого помещения и оплате образовавшегося неосновательного обогащения за период с момента регистрации перехода права собственности на помещение к истцу по дату фактического освобождения помещения, либо о заключении договора аренды помещений и также об оплате указанного неосновательного обогащения.

Документы, подтверждающие, что правообладателем помещений является  истец,  были предоставлены ТСЖ «Кутузовский 23»  в письме от 12.09.2018.

Согласно расчету истца, за период с 13.07.2018 по 25.01.2019 размер неосновательного обогащения ТСЖ «Кутузовский 23»  составляет 1 280 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия №37/12.2018 от 04.12.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

Приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия т его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

Отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭН-системс» с 13 июля 2018 года по настоящее время является собственником спорных нежилых помещений. Как указывает истец, ответчик по настоящее время пользуется спорными помещениями и помещения находятся в его владении.

В настоящем случае, юридически значимым обстоятельством является факт использования ответчиком без законных на то оснований спорным недвижимым имуществом и фактическое владение недвижимым имуществом.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен Приказ №30/08/2018 от 30.08.2018 года ТСЖ «Кутузовский 23», из которого усматривается, что доступ для посторонних лиц, кроме представителей собственника (ООО «Дюн-системс») в спорные помещения № XIV, общей площадью 33, 3 кв. м, в помещение № V, общей площадью 22,5 кв. м прекращен, помещения опломбированы согласно Акту опечатывания помещений в составе комиссии и ключи от помещений размещены на хранение в помещении диспетчерской ТСЖ для выдачи собственнику  по первому их требованию.

Кроме того, ТСЖ «Кутузовский 23» по своей инициативе производило осмотр помещений № XIV, общей площадью 33,3 кв. м, помещения № XMII, общей площадью 11,3 кв.м расположенных по адресу: г Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, помещения № V, общей площадью 22, 5 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Студенческая, д. 20.

Согласно актам осмотра  от 30 августа 2018 г.   № 1, от 15 января 2019 г.   № 2, от 20 января 2020 года   № 3, от 10 января 2021 года  № 4 спорные помещения никем не используются, никем не заняты, что говорит о том, что спорными помещениями ответчик не пользовался и не владел.

Кроме того, 18 января 2021 года истец и ответчик во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года произвели совместный осмотр спорных помещений из которого следует, что помещение № XIV, площадью 33, 3 кв.м, пустые не используется ответчиком ни для коммерческих, ни для бытовых целей, ни для эксплуатации других помещений автостоянки. Расположено отдельно от жилых корпусов, проход возможен только через КПП. Помещение не занималось и не занимается истцом.  Помещение №XVII свободно от имущества ответчика, в эксплуатации ответчика не находится. Помещение не занималось, не занимается и не используется истцом.

Как видно из  вступившего в законную силу Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу №2-132/2021, судом установлено, что поскольку спорное помещение не является общим имуществом домовладельцев, доказательств его использования в качестве общего имущества домовладельцами в данном доме истцом не представлено, ответчик является законным собственником спорного помещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3, статьи 69 АПК РФ)

Факт отсутствия во владении и пользовании спорными помещениями также подтверждён показаниями Крохина С.В. - диспетчера ТСЖ, 11.04.1968 года рождения, который дал объяснения адвокату Беляеву В.А., согласно протоколу опроса от 10 августа 2022 года, что спорные помещения с 2018 года никем не используются, опечатаны с 2018 года, что бы в них не проникли посторонние лица, кроме собственника (ООО «Диэн-системс»), ключи находятся в диспетчерской для выдачи истцу по первому их требованию. Собственники или арендаторы от собственника никогда не обращались касаемо помещений, препятствий в пользовании истцу никто не чинил.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия факта использования и владения спорными помещениями, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования имущества в конкретный период, состава используемого имущества и самого факта использования, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 25.01.2019 в размере 22 264 руб. 38 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 и по дату фактического возврата.

Кроме того, спорные нежилые помещения располагаются на территории МЖК «Кутузовский 23», однако, данное обстоятельство никак не свидетельствует, что помещения находятся во владении ТСЖ «Кутузовский 23».

Ответчик пояснил, что после регистрации права собственности ООО «ДГОП-системс» ТСЖ «Кутузовский 23»  прекратило эксплуатацию данных помещений. Приказом Председателя Правления ТСЖ «Кутузовский 23» №30/08/2018 от 30.08.2018 г. доступ посторонних лиц в нежилое помещение №XIV, общей площадью 33,3 кв.м, (кадастровый номер - 77:07:0007002:11510) и нежилое помещение №У, общей площадью 22,50 кв.м, (кадастровый номер - 77:0007002:11510) был прекращён, кроме представителей истца. Помещения были опломбированы с проставлением на пломбах печати ТСЖ «Кутузовский 23» и даты опломбирования помещений. Эксплуатация технического оборудования, установленного в помещении №У и помещении №XTV, была прекращена. Ключи переданы на хранение в диспетчерскую для выдачи истцу по первому его требованию. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик пояснил, что помещением №XVII также ТСЖ не владело, однако с учётом его конструктивных особенностей (помещение открытого типа, представляющее собой отдельно стоящие три кирпичные стены без крыши), данное помещение опломбировано не было.

Таким образом, спорные помещения не находятся во владении и пользовании ТСЖ.

Проанализировав  Акты осмотра № 1,2,3,4, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения во владении ТСЖ «Кутузовский 23» не находятся, ответчик их не использует и чинит препятствий в пользовании помещениями для истца.

Кроме того, истец с 13 июля 2018 года не предпринимал попытки занять спорные помещения для собственного владения и использования в своих целях, а также арендаторам в аренду помещения не сдавал.

Доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании или владений спорными помещениями истцу ответчиком в материалы дела не представлено, истец иски о чинении препятствия в пользовании помещениями  не предъявлял, в правоохранительные органы с заявлениями по фактам чинения препятствий в пользовании помещениями и не допуска к помещениям истец не обращался.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку ответчик  не владеет и не пользуется спорными помещениями.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными  не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются  не доказанными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова