236/2021-4934(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13981/2019  

10 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное  

предприятие-7» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А28-13981/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство  

«Кировское охранное предприятие – 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное  предприятие-7» (далее – ООО «КОП-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие»  (далее – АО «КХП») о взыскании 51 965 рублей 16 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 (с учетом определения от 08.09.2020 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично: с АО  «КХП» в пользу ООО «КОП-7» взыскано 39 705 рублей 10 копеек судебных расходов; в  остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (с учетом определения от 14.12.2020 об исправлении опечатки) определение суда оставлено без  изменения.  

ООО «КОП-7» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удо- влетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По  его мнению, для взыскания судебных расходов имеет значение факт оказания юридиче- ской помощи, а не наличие в документах подписи того или иного лица. Заявитель настаи- вает на том, что заявленный размер судебных расходов документально подтвержден.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. АО «КХП» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях  274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нера- зумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают- ся за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв- ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поне- сенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произве- денных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение поне- сенных расходов ООО «КОП-7» представило договор на оказание юридических услуг от  26.07.2019, акт оказанных услуг от 13.03.2020, расходный кассовый ордер от 25.05.2020   № 1392 на сумму 36 540 рублей, платежные поручения от 25.05.2020 № 824, 825, 826 на  общую сумму 16 842 рубля, почтовые квитанции от 06.08.2019, от 02.10.2019, от  07.11.2019, от 05.12.2019, от 20.01.2020 на общую сумму 490 рублей 24 копейки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, установив, что факт оказания юридических услуг представителем истца по дого- вору (за исключением услуги по составлению искового заявления) подтвержден материа- лами дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, времени, необхо- димого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, а также  характера и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие предста- витель истца, средней стоимости аналогичных юридических услуг, суды признали обосно- ванным взыскание судебных расходов в сумме 39 705 рублей 10 копеек.  

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов  дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу  статьи 286 Кодекса.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании 10 000  рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, был  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежа- щую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по составлению искового заявления была  оказана именно представителем; договор на оказание услуг и акт об их приемке составле- ны стороной, заинтересованной в удовлетворении требований о возмещении расходов на  оказание всех юридических услуг, которые могли быть оказаны согласно материалам дела.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуе- мой части не имеется.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налого- вого кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А28-13981/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие-7» – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Т.В. Шутикова