АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2022 Дело № А40-278717/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,  рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 09 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2022 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЧФМК» к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  

о признании решения незаконным, взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧФМК» (далее – истец,  ООО «ТД ЧФМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик,  ООО «СК «Согласие») о признании решения ООО «СК «Согласие» № 12101/2021 от 21.06.2021 в отказе признания заявленного события страховым  случаем и выплаты страхового возмещения незаконным, взыскании 50 088 руб. и  расходов по оплате независимого оценщика в размере 4 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021  дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 июня 2022 года заявленные исковые требования  удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма ущерба  50 088 руб. и судебные расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК  «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого  спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что предусмотренное договором и Правилами страхования событие не  наступило, обязательство по выплате страхового возмещения у ООО «СК  «Согласие» не возникло. В материалах дела отсутствуют документы из  правоохранительных органов, которые устанавливали бы ответственность каких  - либо третьих лиц в совершении противоправных действий в отношении  застрахованного имущества. Суд не в полной мере исследовал все  

обстоятельства дела и пришел к неверным выводам относительно обстоятельств  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя и отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что на момент принятия судом  решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было  отменено 19.01.2022 прокуратурой г.Череповца Вологодской области. В  настоящее время проводится проверка по материалам КУСП.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.01.2021  между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор  страхования имущества юридических лиц № 2053094-0132752/21ИМЮ (далее –  Договор).  

Согласно условиям Договора застраховано следующее имущество: здание,  расположенное по адресу: 162064, 

<

...>. стр.1, в том числе остекление, конструктивные элементы,  

инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка, ТМЦ,  товары, общая страховая сумма составляет 73 998 000 руб.  

В ночь с 15.04.2021 на 16.04.2021 были нанесены видимые повреждения  оконному блоку вышеуказанного здания.  

16.04.2021 истец обратился в УМВД России Вологодской области по  г.Череповец с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к  ответственности, также ООО «ТД ЧФМК» было направлено ООО «СК  «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая,  заявление о страховой выплате.  

23.04.2021 экспертом-оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз»  произведен осмотр поврежденного стекла с составлением всех необходимых  документов. Экспертом-оценщиком установлено, что поврежденное имущество  требует замены в связи со спецификацией повреждения, а также видимым  размером повреждения 1,5 (м) на стеклопакете.  

27.04.2021 в отношении неустановленного лица УУП отдела полиции № 2  УМВД России по г.Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

21.06.2021 страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения  заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая,  принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.  

Не согласившись с данным отказом, страхователь направил в адрес  страховщика досудебную претензию, в которой просил пересмотреть принятое  решение и произвести выплату страхового возмещения и выплатить его в  полном объеме.  

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового  возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 3 статьи 943, пункта 1 статьи 963,  статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9  

Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», условиями договора страхования и Правил  страхования, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках проверки,  проведенной УМВД России по Вологодской области, установлены  обстоятельства повреждения неустановленными лицами застрахованного  имущества, исходя из того, что для установления обязанности по выплате  страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в  которой совершены действия по утрате имущества, при этом суду не  представлены доказательства умышленного повреждения застрахованного  имущества по вине выгодоприобретателя, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.  

Применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая, что в настоящем случае, расходы на проведение экспертизы были  понесены истцом вынуждено, в силу необходимости установления факта  необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, так как в  случае удовлетворения требования в добровольном порядке данные расходы  истцом понесены не были бы, пришли к выводу об удовлетворении заявления о  взыскании расходов по экспертизе в сумме 4 000 руб.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022  года по делу № А40-278717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Колмакова