﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело №

А56-106681/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический Университет Петра Великого» – Батагова А.Б. (доверенность от 21.06.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – Симаковой П.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический Университет Петра Великого», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-106681/2020, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 150 000 руб.; обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого» и согласовании его в Комитете; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 с Учреждения в пользу Комитета взыскана неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 30 000 руб.; на Учреждение возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого», и согласовать в Комитете; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить в части размера взысканной с ответчика судебной неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление Комитета без рассмотрения.

В судебном заседании представители Учреждение и Комитета поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство от 16.11.2010 № 9849 (далее - обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Больница» (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого».

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания от 12.02.2020 № 01-58-52/20-0-0 Комитетом произведены мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом которого от 12.02.2020 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к соглашению от 20.12.2016 № 3 к охранному обязательству требовалось выполнить следующие виды работ: в течение 24 месяцев со дня заключения соглашения № 3 к охранному обязательству (в срок до 20.12.2018) по заданию истца разработать проектную документацию по ремонту и реставрации памятника и согласовать с истцом.

Вместе с тем, по состоянию на 12.02.2020 истцом рассмотрена и согласована документация от 05.11.2013 по ремонту и реставрации фасадов памятника в составе: (рег. № 3-3687/1 от 29.07.2013) «Том 2.1. Комплексные научные исследования фасада здания «Санкт-Петербургский Политехнический институт императора Петра Великого», «Больница (северный корпус» (Дом Ученых в Лесном). Книга 1, 2, 3, 4, 5. Отчет о комплексных: научных исследованиях, обмерные чертежи, архитектурные исследования, инженерные и технологические исследования»; (рег. № 3-3688/1 от 29.07.2013) «Том 4.1. Проектные решения и методические указания по реставрационному ремонту фасада здания «Санкт-Петербургский Политехнический институт императора Петра Великого», «Больница (северный корпус» (Дом Ученых в Лесном). Книга 1. Книга 3. Архитектурно-строительная часть, технологические карты, методики и рекомендации на производство отдельных видов работ». Проектная документация по ремонту и реставрации памятника (все разделы) к истцу на рассмотрение не поступала.

Состояние объекта ухудшилось: участки утрат, биопоражения, намокания и загрязнения нижней части фасадных стен, трещины и шелушения отделочных слоев фасадов, участки утрат наличников оконных проемов и венчающего карниза. Фрагментарная окраска фасадов, цементные вставки. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Участки биопоражения и замоканий кирпичной кладки стен, трещины отделочных слоев в помещениях здания.

Таким образом, на момент проведения мероприятий по надзору требование охранного обязательства памятника Учреждением не исполнено в установленный срок, кроме того, состояние объекта ухудшилось.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Актом мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние объекта, а именно: участки утрат, биопоражения, намокания и загрязнения нижней части фасадных стен, трещины и шелушения отделочных слоев фасадов, участки утрат наличников оконных проемов и венчающего карниза. Фрагментарная окраска фасадов, цементные вставки. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Участки биопоражения и замоканий кирпичной кладки стен, трещины отделочных слоев в помещениях здания.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если ответчик не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Комитетом была заявлена ко взысканию судебная неустойка. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд,  о том, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты только в части установления размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда первой инстанции. По мнению Комитета, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки, с которым согласился апелляционный суд, не может должным образом побуждать Учреждение к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суды, руководствуясь положениями названной нормы, определили по требованию Комитета неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае установленный размер судебной неустойки соответствует балансу интересов сторон, учитывает статус ответчика как бюджетного учреждения, в значительной степени влияющий на его возможности по реализации мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия. 

Определение судами конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении норм материального права, а представляет собой результат оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что исключает установление иного размера судебной неустойки при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, по его мнению, исковое заявление Комитета подлежало оставлению без рассмотрения в связи с ненадлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отклоняя данный довод ответчика апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из поведения Учреждения однозначно усматривается отсутствие у ответчика намерения добровольно исполнить требования Комитета. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оставление иска без рассмотрения может привести только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами правового конфликта, несоответствующему целям эффективного правосудия. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-106681/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический Университет Петра Великого» и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина