ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18511/2019

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат», Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 

по делу № А28-18511/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в заключении договоров аренды, об обязании заключить договоры аренды, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – истец, ООО «Вятский фанерный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) в заключении договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения аукциона, об обязании ответчика заключить договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 30.12.2019 № 8-2, от 22.01.2020 № 16-47, от 30.12.2019 № 17-58, от 22.01.2020 № 24-17, от 22.01.2020 № 27-3, от 22.01.2020 № 28-45, от 22.01.2020 № 33-14 по типовой форме, утвержденной Приказом Минприроды от 20.12.2017 № 693, в том числе: исключить из редакции ответчика абзацы 5-10 пункта 2.4 и подпункты «г», «д» пункта 5.5 договоров аренды, изложить приложения № 7 к указанным договорам аренды в предложенной истцом редакции (с учетом уточнений от 25.08.2020); о взыскании судебной неустойки в сумме 500 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 требования истца удовлетворены частично, на Министерство возложена обязанность заключить договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, по типовой форме, исключив из предложенной ответчиком редакции договоров абзацы 5-10 пункта 2.4 и подпункты «г», «д» пункта 5.5 договоров от 30.12.2019 № 8-2, от 22.01.2020 № 16-47, от 30.12.2019 № 17-58, от 22.01.2020 № 24-17, от 22.01.2020 № 27-3, от 22.01.2020 № 28-45, от 22.01.2020 № 33-14 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения суда. Суд изложил приложения № 7 к договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в редакции, указанной в резолютивной части решения суда. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Министерства в заключении договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятский фанерный комбинат» и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции редакции договора аренды лесных участков в части объема работ по противопожарному обустройству лесов, предложенной истцом; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что объем работ по противопожарному обустройству лесов должен выполняться ежегодно, то есть на ревизионный период (десятилетний срок действия проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента). По мнению заявителя жалобы, данный объем указанных работ следует распределять на количество лет, составляющих ревизионный период, но не умножать на количество лет в периоде. ООО «Вятский фанерный комбинат» считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил исковые требования Общества о признании незаконным отказа Министерства от заключения договоров аренды лесных участков. Признание судом первой инстанции неправомерности включения в договор спорных пунктов, как указывает истец, доказывает незаконность действий ответчика по внесению соответствующих изменений в договор.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение суда первой инстанции изменить в части установления редакции приложения № 7 к договорам аренды лесных участков от 30.12.2019 № 8-2, от 22.01.2020 № 16-47, от 30.12.2019 № 17-58, от 22.01.2020 № 24-17, от 22.01.2020 № 27-3, от 22.01.2020 № 28-45, от 22.01.2020 № 33-14, изложив его в редакции истца; признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе в заключении договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения аукциона, сроком на 49 лет в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, утвержденного Приказом Минпромторга России от 11.12.2017 № 4313, по типовой форме договора аренды лесного участка для заготовки древесины, утвержденной Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Министерство заключить договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, по типовой форме, исключив из нее предложения ответчика; взыскания с Министерства в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик считает обоснованным и законным включение абзацев 5-10 в пункт 2.4, подпунктов «г» и «д» в пункт 5 договоров аренды лесных участков. По мнению Министерства, включение указанных пунктов в договоры аренды лесных участков не нарушает права и законные интересы ООО «Вятский фанерный комбинат» в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что редакция договора аренды лесных участков, предложенная Министерством, не противоречит, в том числе нормам Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). 

Министерством представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Вятский фанерный комбинат», в которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Министерства и ООО «Вятский фанерный комбинат» к производству вынесены соответственно 24.11.2020 и 27.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 и 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 22.12.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 26.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2020, 26.01.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

ООО «Вятский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2006 (т.1 л.д. 13). Основным видом деятельности Общества является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Распоряжением Правительства Кировской области от 28.09.2017 № 5 утверждена заявка Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Увеличение мощности Вятского фанерного комбината по производству  фанеры на 26 тыс. куб.м в год». В пункте 3 данного распоряжения Правительства Кировской области утвержден перечень лесных участков, подлежащих предоставлению в аренду Обществу.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.12.2017 № 4313 указанный инвестиционный проект ООО «Вятский фанерный комбинат» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

По утверждению истца, ООО «Вятский фанерный комбинат» как инвестору для реализации приоритетного инвестиционного проекта подлежит передаче в аренду 10 лесных участков. В настоящий момент лесные участки в аренду Обществу не переданы (предмет иска 6 лесных участков).

26.09.2019 ООО «Вятский фанерный комбинат» направило в Министерство заявление № 329/09 о предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения аукциона.

Руководствуясь положениями пункта 2.8.2 Административного регламента предоставления министерством лесного хозяйства Кировской области государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения аукциона, утвержденного Указом Губернатора Кировской области от 22.07.2013 № 105 (далее – Административный регламент), 25.10.2019 Министерство отказало Обществу в предоставлении лесных участков в аренду. Ответчик указал на отсутствие в заявлении Общества обоснования срока использования лесного участка 49 лет (далее – отказ Министерства от 25.10.2019).

Полагая, что действия Министерства, выразившееся в отказе в заключении испрашиваемых договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения аукциона, являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями (т.1 л.д. 5-10).

Из пояснений Министерства, представленных в суд первой инстанции, следует, что 19.12.2019, 25.12.2019 и 30.12.2019 Общество направило в адрес ответчика заявления о предоставлении в аренду лесных участков. По результатам рассмотрения указанных заявлений распоряжениями от 28.12.2019 №№ 1380, 1381, 1385 и от 30.12.2019 №№ 1388, 1389, 1390, 1391 (т.1 л.д. 25-42) Министерство предоставило в аренду испрашиваемые ООО «Вятский фанерный комбинат» лесные участки. Ответчик подписал и направил в адрес истца следующие договоры аренды лесных участков: от 30.12.2019 № 8-2 (Кайское лесничество), от 22.01.2020 № 16-47 (Мурашинское лесничество), от 30.12.2019 № 17-58 (Нагорское лесничество), от 22.01.2020 № 28-45 (Слободское лесничество), от 22.01.2020 № 24-17 (Рудниковское лесничество), от 22.01.2020 № 27-3 (Синегорское лесничество), от 22.01.2020 № 33-14 (Унинское лесничество). 

По каждому договору аренды Общество направило в адрес Министерства протокол  разногласий.

В связи с недостижением соглашения по возникшим разногласиям ООО «Вятский фанерный комбинат» обратилось в суд с требованием об обязании ответчика в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 30.12.2019 № 8-2, от 22.01.2020 № 16-47, от 30.12.2019 № 17-58, от 22.01.2020 № 24-17, от 22.01.2020 № 27-3, от 22.01.2020 № 28-45, от 22.01.2020 № 33-14 по типовой форме, утвержденной Приказом Минприроды от 20.12.2017 № 693, в том числе: исключить из редакции ответчика абзацы 5-10 пункта 2.4 и подпункты «г», «д» пункта 5.5 договоров аренды, изложить приложения № 7 к указанным договорам аренды в предложенной истцом редакции. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 500 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений от 25.08.2020, т.2 л.д. 6-23).

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 7 ЛК РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе в случае, реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

По смыслу приведенных нормативных положений и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку Общество испрашивало в аренду лесные участки в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Увеличение мощности Вятского фанерного комбината по производству фанеры на 26 тыс. куб.м в год», то такие договоры в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ должны быть заключены без проведения торгов.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд в настоящем случае поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа Министерства от 25.10.2019 в предоставлении лесных участков в аренду недействительным исходя из следующего.

В качестве правового обоснования в оспариваемом отказе от 25.10.2019 Министерство указало пункт 2.8.2 Административного регламента, согласно которому подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных Административным регламентом, является основанием для отказа в предоставлении лесного участка в аренду. Поскольку в заявлении Общества от 26.09.2019 № 329/09 отсутствовало необходимое обоснование для предоставления лесных участков в аренду на 49 лет, отказ ответчика, изложенный в письме от 25.10.2019 № 8795-58-04-13, является законным.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание заявлений ООО «Вятский фанерный комбинат» от 26.09.2019 № 329/09 и от 18.12.2019 №437/12, представленных истцом в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что содержание данных заявлений не идентично. Так, в заявлении от 18.12.2019 № 437/12 Общество поясняет, что в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта приобретено и введено в эксплуатацию оборудование по производству фанеры ведущих мировых производителей. Имеющий опыт многолетней (более 50 лет) эксплуатации оборудования данных производителей крупными фанерными комбинатами Российской Федерации доказывает его высокую эффективность и долговечность. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает, что после устранения допущенных нарушений и повторного обращения с заявлением и приведением соответствующего обоснования, ответчик соответствующими распоряжениями предоставил истцу лесные участки в аренду на 49 лет без проведения аукциона.

Доводы ответчика о необходимости включения абзацев 5-10 в пункт 2.4 договоров аренды лесных участков (условия для применения понижающего коэффициента к арендной плате), подпунктов «г», «д» в пункт 5.5 договоров аренды (досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя) апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего. 

Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 утверждены типовые договоры аренды лесных участков (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Приказ № 693). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства РФ № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 1(1) названного Постановления предусмотрено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к объему лесных ресурсов, переработка которых будет осуществляться на созданных или модернизированных лесоперерабатывающих мощностях, применяется понижающий коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в течение установленных данным постановлением сроков.

Срок предоставления понижающего коэффициента 0,5 осуществляется с момента введения лесоперерабатывающих мощностей в эксплуатацию, подтвержденных актом ввода.

Начисление арендной платы в полном объеме (с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы над минимальной ставкой платы) осуществляется до ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, а также по окончании периода, в течение которого применялся понижающий коэффициент 0,5.

Таким образом, Постановление Правительства РФ № 310 не содержит каких-либо положений, предписывающих Министерству изменять условия типового договора в части применения понижающего коэффициента к арендной плате в зависимости от неисполнения Обществом обязанностей по предоставлению отчетов, в том числе отчета об использовании лесов по форме 1-ИЛ. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае приведения условий пункта 2.4 договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Министерством дополнительно включены подпункты «г» и «д» в пункт 5.5 договоров аренды лесных участков, согласно которым досрочное расторжение договора аренды по инициативе Арендодателя допускается в случае отсутствия (по вине Арендатора) государственной регистрации настоящего договора в течение 90 рабочих дней со дня его подписания (подпункт «г»), нарушения арендатором сроков внесения арендной платы 2 и более раза по истечении установленного настоящим договором срока платежа (подпункт «д»).

Рассматривая соответствующие доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, согласно подпункту «д» пункта 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 190), акт об утверждении заявки содержит основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, в том числе отсутствие (по вине инвестора (арендатора) государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 рабочих дней со дня его подписания; нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Однако названное основание не предусмотрено типовой формой договора, утвержденной Приказом № 693. 

Более того, пункт 5.4 договоров аренды лесных участков предусматривает односторонний отказ арендодателя от договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы 2-х и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ссылка Министерства на обоснованность включения положений подпунктов «г» и «д» в пункт 5.5 договоров аренды лесных участков несостоятельна. Само по себе наличие требования к содержанию акта об утверждении заявки, предусмотренного в подпункте «д» пункта 19 Постановления Правительства РФ № 190, при отсутствии указанных оснований в типовой форме договора, утвержденной Приказом № 693, и надлежащих обоснований ответчика о необходимости дополнительного включения данных пунктов в договоры аренды лесных участков, не свидетельствует о законности включения названных положений в договоры аренды лесных участков.

Таким образом, суд первой инстанции верно исключил подпункты «г» и «д» из пункта 5.5 договоров аренды лесных участков. 

Из текста апелляционной жалобы ООО «Вятский фанерный комбинат» следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в утверждении приложения № 7 к спорным договорам аренды лесных участков в предложенной им редакции (с учетом уточнений от 25.08.2020).

Указанные исковые требования ООО «Вятский фанерный комбинат» по настоящему делу мотивированы тем, что в перечень мероприятий ответчиком включены мероприятия, не предусмотренные частью 6 статьи 53.1 ЛК РФ и Приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 «Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов», объем мероприятий, предусмотренных нормативными актами и подлежащий выполнению в течение ревизионного периода, вменяется арендатору для ежегодного выполнения в течение срока аренды.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление нормативов противопожарного обустройства лесов отнесено к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, стороны договора по своему усмотрению не могут самостоятельно определить иные нормативы (виды и объемы) мероприятий противопожарного обустройства лесов.

Проанализировав положения статьи 53.1 ЛК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов», Приказа Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 «Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2012 № 24488) (далее – Нормативы противопожарного обустройства лесов), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО «Вятский фанерный комбинат» в данной части.

В рассматриваемом случае объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов, указанные в договорах аренды лесных участков, соответствуют Нормативам противопожарного обустройства лесов,  Лесному плану Кировской области, утвержденному Указом Губернатора Кировской области от 29.12.2018 № 165 «Об утверждении Лесного плана Кировской области на 2019-2028 годы». Данный факт сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований, истец не обосновал необходимость распределения объема противопожарного обустройства лесов на количество лет, составляющих ревизионный период. В данном деле истец не обосновал со ссылками на нормы права законность заявленного искового требования.

Вопреки возражениям истца из совокупности изложенных им в апелляционной жалобе нормативных положений не следует вывод о том, что объем противопожарного обустройства лесов необходимо распределять на количество лет, составляющих ревизионный период.

Ссылка Общества в подтверждение правомерности своей позиции на письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 06.05.2020 № AB-05-47/8360 «О рассмотрении обращения», в котором, среди прочего указывается на то, что Приказ Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 устанавливает норматив на определенный вид работ для конкретной территории (лесного района), но не для временного периода реализации переданных полномочий, отклоняется, поскольку названный документ не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

Применительно к рассматриваемому делу заслуживают внимания доводы ответчика о том, что технология производства профилактических противопожарных мероприятий не позволит достичь норматива в случае их выполнения в объемах, указанных Обществом в уточнении исковых требований (разделение норматива на 9 лет), а также обеспечить достижение цели проведения эффективности данных мероприятий. Например, как считает Министерство, минерализованные полосы и квартальные просеки без проведения ежегодного двукратного ухода за ними (прочистки и обновления) утратят свой функционал через 2 года после их создания, что также подтверждает ежегодность установленных нормативов.

Таким образом, рассмотрев соответствующие доводы Общества, изложенные в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аргументы истца фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании Нормативов противопожарного обустройства лесов, по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Вопреки возражениям Общества суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный истцом объем мероприятий в год (например, создание противопожарных минерализованных полос по договору от 30.12.2019 № 8-2 в объеме 0,44 км в год (4 км указанных ответчиком / 9лет) при общей площади арендованного лесного участка 13 340 га нивелирует цели и задачи данных противопожарных мероприятий.

Ссылки истца в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о том, что мероприятия, включенные в договоры аренды лесных участков, а именно: создание добровольной пожарной дружины (создание противопожарных формирований), создание запаса ГСМ, наземное патрулирование территории лесного участка, наем пожарного сторожа на пожароопасный сезон, постоянное наблюдение на всей арендуемой площади лесного участка за санитарным и лесопатологическим состоянием лесных насаждений, изготовление и развешивание искусственных гнездовий, огораживание муравейников, подлежат исключению в целях приведения мер противопожарного обустройства лесов и мероприятий по обеспечению санитарной безопасности в лесах в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в  части данных выводов не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (статья 308.3 ГК РФ, пункты 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом суда и размером присужденной неустойки апелляционная жалоба Министерства не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат» относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу №А28-18511/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат», Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1