СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12760/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-31933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2024 года 

по делу № А60-31933/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее заявитель, ООО «Предприятие «Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее заинтересованное лицо,  Управление Росреестра по Свердловской области) о  признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 27.05.2024 № КУВД-001/2024-19529874/1 и № КУВД-001/2024-19531532/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов; обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по снятию с государственного регистрационного учета зданий с кадастровыми номерами № 66:11:4301001:844, № 66:11:0000000:948 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного Свердловской области от 25.10.2024  заявленные требования удовлетворены. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заинтересованное лицо,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при наличии наложения ареста на спорные объекты недвижимости, принятии решения о приостановлении  осуществления снятия с кадастрового учета объектов недвижимости полностью соответствует требованиям Федерального закона №218-ФЗ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие арестов в ЕГРН не препятствует снятию с кадастрового учета  уничтоженных объектов,  и погашению в отношении них прав, полагая, что судом не применены соответствующие нормы Федерального закона №218-ФЗ, регламентирующие процедуру государственной регистрации. Утверждает, что в рассматриваемом случае снятию объектов с кадастрового учета препятствует наличие в ЕГРН записей об арестах (запретах). Отмечает, что в силу положений Федерального закона №218-ФЗ не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста (запрета), наложенного на недвижимое имущество, государственный регистратор  не вправе игнорировать  наложенный  службой судебных приставов арест, а законность указанного ареста не подлежит оценке  в рамках настоящего дела,  рассматриваемого  по правилам главы 24 АПК РФ. Полагает, что принятие решения о приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ являлось правомерным, поскольку доказательств снятия наложенных службой судебных приставов арестов  в отношении спорного имущества  в регистрирующий орган ни заявителем, ни иным уполномоченным лицом  не представлено. 

От ООО «Предприятие «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразило несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Предприятие «Вега» является собственником следующих объектов недвижимости (далее – объекты):

1) нежилое здание, кадастровый номер 66:11:4301001:844, площадь 185,4 кв.м, местоположение: 

<

...>;

2) нежилое здание, кадастровый номер 66:11:0000000:948, площадь 517,4 кв.м., местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Зайково, на территории основной производственной площадки ОАО «Комбинат мясной «Зайковский».

Права на земельные участки под зданиями не оформлены.

14.05.2024 общество «Предприятие «Вега» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:11:4301001:844, 66:11:0000000:948 в связи с их уничтожением. К заявлению приложены акты обследования от 13.11.2023 с заключением кадастрового инженера о выявлении факта прекращения существования данных зданий в связи с полным уничтожением, что также подтверждается фотоматериалами.

Уведомлениями от 27.05.2024 Управления Росреестра по Свердловской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены в связи с содержащимися в ЕГРН записями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Полагая, что решения Управления Росреестра по Свердловской области нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уничтожения спорных объектов недвижимости, и пришел к выводу, что наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации,  наличие данной записи нарушает права собственника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26  Закона N 218-ФЗ.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что основанием для принятия Управлением Росреестра по Свердловской области оспариваемых  решений о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество – объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:11:4301001:844, 66:11:0000000:948, послужило наличие в реестре записи о запрете на совершение регистрационных действий,  вынесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области).

Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 8 статьи 80 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом,  внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет (арест), в настоящем деле судебного пристава-исполнителя.

Между тем доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления об отмене запрета (ареста) судебного пристава-исполнителя и направления его в адрес заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Из содержания приведенных норм  Закона №218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Судом установлено, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:11:4301001:844, 66:11:0000000:948,   зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запретов совершать регистрационные действия, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В целях получения дополнительной информации прав Управлением Росреестра по Свердловской области в ФССП  направлен запрос по поводу актуальности наложенных арестов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:11:4301001:844, 66:11:0000000:948. Как указывает заинтересованное лицо представленные документы из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга позволяют погасить часть записей о запретах в отношении спорных объектов недвижимости, между тем часть записей в отношении данных объектов остаются непогашенными.  

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения указанные запреты являлись действующими, документы о снятии указанного запрета в Управление Росреестра  не поступали.

В свою очередь, вопросы относительно законности наложенного ареста, в том числе причинам фактического отсутствия спорного имущества, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ нарушенные права лица, чье право нарушено, защищаются за счет лица, которое это право нарушило. В данных правоотношениях таким лицом может быть судебный пристав-исполнитель.

Более того, в рамках дела № А60-41970/2024 судом возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя, но по устным объяснениям представителя заявителя решение суда не исполнено.

Поскольку актов уполномоченного органа, наложившего арест (запрет), о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения, в данном случае соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке ст.14, ч.8 ст.80 Закона №229-ФЗ  в Управление Росреестра  не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае у заинтересованного лица  не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления общества и совершения испрашиваемых им регистрационных действий (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 303-ЭС19-16286 по делу № А51-20087/2018).

Иной подход к разрешению указанного вопроса фактически позволяет заинтересованным лицам осуществлять учетно-регистрационные действия при наличии действующих арестов на имущество, что прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, наличие в публичном реестре записи запретах в отношении спорых объектов препятствовало прекращению права общества на это имущество, в связи с чем оспариваемые решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации до поступления документов из Верх-Исетского РОСП г. Еатеринбурга, подтверждающих снятие ограничений  (обременений) в виде запретов, соответствуют вышеприведенным нормам права.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не имеют правового значения ссылки общества на факт уничтожения (прекращение существования) спорных объектов. Данное обстоятельство не отменяет императивного действия положений статьи 26 Закона N 218-ФЗ и не позволяет возложить на заинтересованное лицо обязанность осуществить регистрационные действия в обход наложенного судебным приставом –исполнителем запрета.

В настоящем деле суд не вправе устанавливать обстоятельство наличия либо отсутствия спорных объектов недвижимости, тем более в отсутствие специальных знаний, но апелляционный суд считаем возможным отметить, что представленные заявителем фотоматериалы вызывают сомнения в полном уничтожении, например, объекта здания магазина, во всяком случае на фото имеются стены здания, невозможности восстановления не усматривается. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в настоящем деле по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  приостановление государственной регистрации соответствует закону, основания для признания незаконным уведомлений Управления Росреестра по Свердловской области от 27.05.2024 № КУВД-001/2024-19529874/1 и № КУВД-001/2024-19531532/1  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Свердловской области от 25.10.2024 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «Вега»  следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-31933/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева