ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66649/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42740/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу № А56-66649/2021 (судья Виноградова Л.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

о взыскании, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 391666,68 руб. убытков, 2094,33 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.11.2021 (с учетом определения от 02.12.2021 об исправлении опечатки) в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экорусметалл» (ОГРН 

<

***>) взыскано 391666,68 руб. стоимости аренды погрузчика, взятого на подмену (на период ремонта погрузчика) по договору аренды от 16.12.2020 №16-12-2020, а также 10875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по устранению неисправностей, указанных в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика, в рамках исполнения решения суда от 09.08.20219 по делу №А56-70940/2018, соответственно,  требование истца о возмещении убытков является необоснованным и подлежит отклонению, ввиду недоказанности.

Общество отмечает, что в счет на оплату от 12.01.2021 №3 включена услуга «доставка залог за демобилизацию техники» - общей стоимостью 30000 руб., которая не может быть отнесена к убыткам.

В связи подачей апелляционной жалобы ответчиком судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.12.2021. 

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ответчик каких-либо новых доказательств не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-70940/2018 с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Экорусметалл" взыскано 390845 руб. убытков и 16817 руб. расходов по оплате госпошлины; ООО «Компания СИМ-авто» обязано устранить неисправности, указанные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ) (Погрузчик). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-70940/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнение указанного решения суда по ремонту Погрузчика осуществляло ООО «РБА-МБ» на основании договорных отношений между ООО «РБА-МБ» и ООО «Компания СИМ-авто» (письмо №187-юр от 25.09.2020). 

24.11.2020 в адрес ООО «Экорусметалл» поступило письмо от ООО «РБА-МБ» по выводу из производственного цикла Погрузчика для его ремонта, ориентировочный срок проведения работ по ремонту Погрузчика будет составлять 30-40 календарных дней.

ООО «Экорусметалл» в ответ на указанное письмо направило в адрес ответчика и ООО «РБА-МБ» письмо от 11.12.2020, в котором указывало, что на время проведения ремонтных работ вынуждено будет арендовать погрузчик на подмену, чтобы не допустить простоя в работе предприятия с непрерывным циклом производства. 

Таким образом, для данных целей истцом был заключен договор аренды погрузчика с компанией ООО «МобилТех». 

В соответствии с письмом от 11.12.2020 и в силу условий договора аренды от 16.12.2020 №16-122020 стоимость аренды погрузчика, взятого на подмену (на период ремонта Погрузчика), составляет 391666,68 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с проведением ремонтных работ погрузчика и невозможностью его использования (в период ремонта), Компания понесла реальные расходы (убытки) в размере 391666,68 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен решением суда от 09.08.2019, принятым в рамках рассмотрения дела №А56-70940/2018. Указанным судебным актом на ответчика была возложена обязанность по устранению дефектов погрузчика, которые были устранены ООО «РБА-МБ» в течение периода с 17.12.2020 по 19.01.2021.

С целью недопущения простоя в работе предприятия с непрерывным циклом производства, истец указывает на то, что был вынужден арендовать другой погрузчик на период ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела  договор на аренду оборудования от 16.12.2020 №16-12-2020, а также счет на оплату № 3 от 12.01.2021 на сумму 391666,68 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды другой техники на период ремонта, в том числе, включив в размер суммы возмещения расходы на доставку техники.

Таким образом, в связи с проведением ремонтных работ погрузчика и невозможностью его использования (в период ремонта), истец понес реальные расходы в размере 391666,68 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2094,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного акцессорного требования, также отмечая, что требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в любом случае не подлежали, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу № А56-66649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина