ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26091/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу                            №А53-26091/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2016 №1163-вк в размере 1 507 981 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 015 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что приложенные истцом при подаче настоящего искового счета-фактуры и копии актов приема-передачи коммунального ресурса не подписаны ответчиком, следовательно, не приняты; ведомости потребления за период взыскания не представлены, что послужило препятствием представить контррасчет по настоящему делу. 

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор №1163-вк, согласно которому Водоканал предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент – оплачивает их.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам, установленным Постановлением      РСТ Ростовской области от 12.12.2017 №72/84 на 2018 год за водопотребление в размере 32 рублей 47 копеек, водоотведение в размере 17 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом с января по март 2018 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетом - фактурой, актом поставки воды и приема сточных вод.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в обоснование факта поставки в материалы дела представлены акты приема-передачи. Акты потребителем не подписаны.

Количество принятой воды определено по актам снятия показаний приборов учета объемов потребленной воды.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими   денежными средствами в размере 17 015 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 015 рублей 01 копейки.

Доводы ответчика о неподписании приложенных истцом при подаче настоящего искового счета-фактуры и копий актов приема-передачи коммунального ресурса; о непредставлении ведомостей потребления за период взыскания, что послужило препятствием представить контррасчет по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что счета-фактуры получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись на копии журнала выдачи счетов, представленной в материалы дела (л.д. 67).  Плата за водопотребление рассчитана на основании переданных обществом показаний приборов учета объемов потребленной воды. При этом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления в суд первой инстанции, контррасчет задолженности, который мог привести к вынесению иного судебного акта.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции также не обеспечил, в апелляционной жалобе контррасчет задолженности также ответчиком не приведен.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 109).

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу                            №А53-26091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова