СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14917/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-34936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика (ООО "ПЗМК") – не явились,

от ответчика (ООО "Уралэлектрострой") – Чужайкина М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А60-34936/2018

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1115658034590, ИНН 5636021171), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтов Валерий Николаевич

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" (далее – ООО "ПЗМК", ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – ООО "УЭС", ответчик2) о взыскании солидарно 18 823 261 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 054/18 от 14.02.2018, 739 207 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками статьи 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что 20.06.2018 Арбитражным судом Оренбургской области в отношении ответчика2, ООО "УЭС", – введена процедура наблюдения (дело № А47-6140/2018). Указывая на то, что исковое заявление подано в день введения в отношении ООО "УЭС" процедуры наблюдения, заявитель считает, что исковое заявление в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения части требований к ООО "УЭС". Также податель жалобы указывает на непривлечение судом в качестве третьего лица временного управляющего ООО "УЭС".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2018.

От АО "СПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец частично согласился с доводами жалобы, просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "ПЗМК" в пользу АО "СПК" сумму основного долга 18 823 261 руб. 30 коп., неустойку в размере 739 207 руб. 33 коп. за период с 04.05.2018 по 19.06.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 120 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО "ПЗМК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу имеет значение для дела о банкротстве ООО "УЭС", но к участию в деле не был привлечен временный управляющий должника, что не соответствует разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на что указывает ответчик2 в своей апелляционной жалобе. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УЭС" Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 12.12.2018.

Ответчики, третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик1, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика2 в судебном заседании исковые требования к ответчику2 просил оставить без рассмотрения, против удовлетворения исковых требований к ответчику1 не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (поставщик) и ООО "ПЗМК" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2018 № 054/18 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора; наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т. п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются доставка (организация доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, чистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Выполняя условия договора поставки, истец произвел в адрес ответчика поставки продукции и оказал услуги по доставке продукции на общую сумму 18 823 261 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 97364/100802 от 02.04.2018, 97385/100802 от 02.04.2018, 97420/100802 от 02.04.2018, 98941/100802 от 03.04.2018, 99030/100802 от 03.04.2018, 99102/100802 от 03.04.2018, 99335/100802 от 03.04.2018, 99602/100802 от 04.04.2018, 99638/100802 от 04.04.2018, 100028/100802 от 04.04.2018, 100032/100802 от 04.04.2018, 100915/100802 от 04.04.2018, 101810/100802 от 05.04.2018, 104045/100802 от 06.04.2018, 105494 от 06.04.2018, 105808/100802 от 07.04.2018, 105809/100802 от 07.04.2018, 105811/100802 от 07.04.2018, 105812/100802 от 07.04.2018, 105813/100802 от 07.04.2018, 106903/100802 от 09.04.2018, 109539/100802 от 10.04.2018, 113088/100802 от 12.04.2018, 116713/100802 от 14.04.2018, 125348/100802 от 19.04.2018, 128797/100802 от 23.04.2018, 130540/100802 от 23.04.2018, 130747/100802 от 23.04.2018, подписанным со стороны ответчика уполномоченным им лицом по доверенности, а также товарными накладными №№ 100293/100802 от 04.04.2018, 100901/100802 от 04.04.2018, 100934/100802 от 04.04.2018, 101401/100802 от 04.04.2018, 105330/100802 от 06.04.2018, 105317/100802 от 07.04.2018, 115984/100802 от 13.04.2018, актами выполненных работ №100293/100802 от 04.04.2018, 101401/100802 от 04.04.2018, 105330/100802 от 06.04.2018, 105317/100802 от 07.04.2018, товарно-транспортными накладными №№ 100293/100802 от 04.04.2018, 101401/100802 от 04.04.2018, 105330/100802 от 06.04.2018, 115984/100802 от 13.04.2018, 105317/100802 от 07.04.2018, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, содержащими оттиск печати ответчика и не оспоренным ответчиком.

Ответчик поставленную продукцию (оказанные услуги, выполненные работы) в установленный договором поставки 30-дневный срок не оплатил.

В соответствии с расчетом истца задолженность ООО "ПЗМК" составляет 18 823 261 руб. 30 коп., что также подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между АО "СПК" (поставщик) и ООО "УЭС" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.02.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО "УЭС" обязалось солидарно отвечать перед АО "СПК" за полное исполнение ООО "Покровский завод Металлоконструкций" обязательств по договору поставки № 054/18 от 14.02.2018.

Истец направлял ответчикам претензию № 234/ЕКБ от 15.05.2018, но ответчики претензию добровольно не удовлетворили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и неустойки по договору поставки.

Относительно исковых требований к ООО "ПЗМК" суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения истца и ответчика1 регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства поставки продукции (выполнения работ, оказания услуг) на общую сумму 18 823 261 руб. 30 коп., а ответчиком1 доказательств оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) или прекращения обязательств по оплате иным образом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику1 в части взыскания основного долга следует удовлетворить.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком2 по существу не оспариваются.

Неустойка согласована сторонами в пункте 4.2 договора поставки, расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом и признан подлежащим применению. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, исковые требования к ответчику1 в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ответчику2 суд приходит к следующим выводам.

Следует отметить, что из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу прямо не следует, что истец отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик2 является поручителем ответчика1 по договору поставки перед истцом.

Однако определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6140/2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Договор поручительства заключен 14.02.2018 – до принятия судом заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А47-6140/2018 (29.05.2018), соответственно требования истца к ответчику2 не являются текущими.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.06.2018 нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления, и принято к производству определением от 22.06.2018, то есть после введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, требование АО "СПК" к ООО "УЭС" не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", и исковое заявление о взыскании с ответчика2 денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика1.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по настоящему делу подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-34936/2018 отменить.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1115658034590, ИНН 5636021171) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1115658034590, ИНН 5636021171) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) 18 823 261 руб. 30 коп. долга ,739 207 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 19.06.2018, с продолжением ее начисления с 20.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 120 812 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"(ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова