АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20213/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022 (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-20213/2018 по иску акционерного общества «Гидроуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива – НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО6.  

Заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

Cуд установил: 

акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – общество «Гидроуглестрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м, находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-НК» (далее – общество «Перспектива-НК») части отдельно стоящего нежилого здания – второй этаж, площадью 451,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра») части отдельно стоящего нежилого здания – третий этаж, площадью 450,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.  

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении обществ «Перспектива-НК» и «Астра». Отказ от части исковых требований принят судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО6.  

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. На общество «Родник» возложена обязанность возвратить обществу «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв. м и 32,2  

кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу «Гидроуглестрой» нежилое помещение площадью 101,5 кв. м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. Производство по делу в части требований к обществам «Перспектива-НК» и «Астра» прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Общество «Родник» 14.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022.  

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО9.  

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.  

Общество «Родник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.  

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что суды, делая вывод о том, что спорное соглашение представляет собой сделку по переходу права собственности на спорные объекты, которая является не разумной и экономически нецелесообразной, не давали оценки стоимости спорных объектов, которая могла превышать 500 000 руб., при этом стоимость имущества на момент заключения мирового соглашения не определялась.  

Представленные обществом «Родник» совместно с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции письменные объяснения не приобщаются судом округа к материалам дела и не исследуются ввиду несоблюдения кассатором требования о направлении объяснений всем участвующим в деле лицам.  

Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления.  

Как следует из содержания, представленного 12.07.2024 в материалы дела обществом «Родник» на утверждение судом оригинала мирового соглашения, подписанного сторонами 12.09.2022, должник (общество «Родник») обязуется  

компенсировать взыскателю (обществу «Гидроуглестрой») за исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20213/2018 в размере 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, признавая не подлежащим удовлетворению ходатайство об утверждении мирового соглашения, руководствовался статьями 49, 139, 141, 156 АПК РФ, статьями 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), и исходил из того, что представленное мировое соглашение не отвечает критериям, предъявляемым к сделке по купле-продаже недвижимости; недоказанности разумности и экономической целесообразности сделки по заключению мирового соглашения в отсутствие проведенной оценки рыночной стоимости объектов, указывая что такая стоимость могла значительно превышать 500 000 руб., при наличии возражений МТУ Росимущества учитывая, что 60% акций уставного капитала общества «Гидроуглестрой» является федеральной собственностью.  

Данные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом. Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций. 

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

Как указано в пункте 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Пунктом 13 Постановления № 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141  

АПК РФ).  

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

Проанализировав спорное мировое соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что при принятии решения об обязании общества «Родник» возвратить обществу «Гидроуглестрой» объекты суд исходил из принадлежности истцу титула собственника данного имущества, таким образом, исполнение решения от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области подразумевает под собой непосредственно регистрацию перехода права собственности на объекты от общества «Родник» к обществу «Гидроуглестрой», однако по условиям мирового соглашения от 12.09.2022 общество «Родник» не приобретает право собственности на спорные объекты.  

По мировому соглашению общество «Родник» обязуется компенсировать взыскателю за исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20213/2018 в размере 500 000 руб., что не связано с предметом разбирательства по настоящему спору и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении.  

Судами отмечено, в случае, если волеизъявление взыскателя и должника, выраженное в представленном суду на утверждение мировом соглашении от 12.09.2022, направлено на приобретение спорного имущества в собственность общества «Родник», то к представленному мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах передачи недвижимого имущества в собственность, в частности, о договорах купли-продажи недвижимости, предусматривающим согласование существенного условия договора о его предмете, что в данном случае не соблюдено.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности и экономической целесообразности совершения сделки по заключению мирового соглашения, по условиям которого предусмотрена оплата за исполнение решения в сумме 500 000 руб., учитывая возражения МТУ Росимущества (выступающее одним из акционеров общества «Гидроуглестрой», владельцем 60% доли в уставном капитале) о явном несоответствии 500 000 руб. рыночной стоимости объектов, что нарушает его права, суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к вопросу легитимности представленного мирового соглашения, отказав в его утверждении.  

Кроме того, судами также учтен значительный временной разрыв между датой подписания сторонами мирового соглашения (12.09.2022) и датой подачи обществом «Родник» заявления об утверждении мирового соглашения (07.06.2024), при этом, согласно имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении взыскателя информации, 19.10.2023 ФИО8 подано заявление о  

недостоверности сведений о своей должности генерального директора общества «Гидроуглестрой».  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос цены спорного имущества, суд округа отмечает, что обязанность представить соответствующие доказательства, на которую неоднократно указывалось судом в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, возложена на лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с критичной оценкой судов на основании представленных в дело доказательств мотивов заключения спорного соглашения на предмет соответствия закону.  

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1