СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5(№ 07АП-11377/2019(6)), ФИО6 (№ 07АП-11377/2019(7)) на  определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего, к ФИО7, с. Стародраченино Заринского района Алтайского края, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, с. Озерное Майминского района Республики Алтай, ФИО10, г. Заринск Алтайского края, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 70 886 074,75 руб., 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО11,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО8: ФИО12 доверенность от 25.06.2020,

от ФИО9: ФИО12, доверенность от 25.06.2020,

от ФИО7: ФИО13, доверенность от 15.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11. 

Определением суда от 17.03.2020 ФИО11 освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой». Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5

09.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Сибпромстрой» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО7, с. Стародраченино Заринского района Алтайского края, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, с. Озерное, Майминского района Республики Алтай, ФИО10, г. Заринск Алтайского края, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 70 886 074,75 руб.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление подано после 01.07.2017, к нему подлежит применение трехлетнего срока. Суд неправомерно не взыскал убытки, поскольку денежные средства по оспоренным сделкам так и не поступили в конкурсную массу.

ФИО9, ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений.

ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО6 -возвратить.

ФИО6 представила письменные пояснения, возражая относительно отказа ФИО8 от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО8 представил отказ от апелляционной жалобы ФИО6, указав, что требования ФИО6 погашены, 23.06.2021 (оглашена резолютивная часть определения) арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя ФИО6 на ФИО8 по определению от 09.04.2021.

Представители ФИО8, ФИО9, ФИО7  с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

С учетом поступивших возражений, принимая во внимание, что определение от 23.06.2021 (оглашена резолютивная часть определения) не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии отказа от апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО6 по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 ООО «Сибпромстрой», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2018 заявление ООО «Сибпромстрой» принято к производству. 

28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО14, г обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом ООО «Сибпромстрой», и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 663 888 руб. 

Определением суда от 11.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 30.01.2018 суд прекратил производство по заявлению ООО «Сибпромстрой» в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть определения вынесена 20.02.2018) в отношении ООО «Сибпромстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 27.09.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

ООО «Сибпромстрой», зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2012.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности должника являются: производство строительных металлических конструкций и изделий, ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, и т.д.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 70 467 738,85 руб., в том числе требования 2 очереди в сумме 19 736 648,21 руб., в том числе задолженность по заработной плате - 7 541 493,95 руб. 

Полагая, что действия ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 как контролирующих должника лиц привели к банкротству ООО "Сибпромстрой", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ответченности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений. 

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы. Указал, что решением о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника ФИО7 в течение трех дней с даты вынесения решения о признании ООО «Сибпромстрой» банкротом передать бухгалтерскую и иную документацию, 2 печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обратился к ФИО7 с требованием о передаче документации, однако до настоящего времени документация не передана. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением суда от 16.06.2020 по делу № А03-148/2020 установлено, что ФИО7 действительно был нарушен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, установленный решением суда от 27.09.2018. 

Между тем, этим же решением установлено, что актами приема – передачи документов от 01.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018 подтверждено частичное исполнение требований решения руководителем. 

Имущество должника (кран башенный КБ-403 А, кран башенный КБ-674 А, прибор безопасности ОГМ 240- 40,00(100-4311), прибор безопасности ОГМ 240-40, прибор безопасности ОГМ 240-40-0, каток Шунтай SR18M-2, грузовой-тягач МАЗ 6430А9-1320-020, 2011 г.в, гос №С 508 ТН 22, автомобиль бортовой УАЗ 390945, 2014 г.в., гoc №0 586 УА 22, полуприцеп бортовой TRANSCAFT DTL200 W2) было переда согласно инвентаризационной описи 20.11.2018. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-4223/2020, в соответствии с которым, ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Сибпромстрой", в том числе, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника: Кран КБ-403 А зав.№ 1135 рег.№8388, Кран КБ-674 А зав. №154 рег.№8389, прибор безопасности ОГМ 240-40,00(100-4311), прибор безопасности ОГМ 240-40, прибор безопасности ОГМ 240-40-0, каток Шантуй SR18М-2, МАЗ 6430А9-1320-020, 2011 г.в., прицеп ТС-TRANSCAFT DTL200 W2 АН 2028/22, УАЗ 390945 Белая ночь VIN 

<

***> на сумму 5 338 165, 11 руб. 

Объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации) повлияло на проведение процедур банкротства ООО "Сибпромстрой" ФИО11 и конкурсным управляющим должником ФИО5 не представлено. 

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ФИО7 отсутствует вина в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в результате непередачи документов должника конкурсному управляющему. 

Необоснованными признаны судом и доводы заявителя о том, что к банкротству ООО "Сибпромстрой" привели действия ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 как контролирующих должника лиц, выразившиеся в заключении необоснованных сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся директором должника с 15.04.2014 по 31.10.2017, ФИО8 является учредителем должника с 13.09.2016, сын ФИО8-ФИО9 никогда руководителем и учредителем должника не был, являлся руководителем ООО «АлтайСпецТехника» с 20.12.2016. 

В обоснование довода конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с января 2016 по октябрь 2016, когда имущественное положение должника ухудшалось, должником в лице директорв ФИО10 и ООО «АлтайСпецТехника», директором которого являлся сын учредителя – ФИО9, заключен ряд подозрительных договоров купли-продажи ценного имущества ООО «Сибпромстрой» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: договора купли-продажи от 15.01.2016 - экскаватора-погрузчика, 2011, по цене 1 423 610 руб.; договора от 24.02.2016г. куплипродажи экскаватора DOOSAN DX225LCA 2013 года выпуска, по цене 4 053 300 руб.; договора от 10.05.2016 автомобиля LEXUS ES 250, 2013 года выпуска; договора от 12.10.2016 купли-продажи погрузчика фронтального одноковшового, 2005 года выпуска, по цене 566 809,9 руб. 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Между тем, вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Сибпромстрой" отказано в признании вышеназванных договоров недействительными, поскольку суд установил, что отчуждение спорного имущества произведено должником по ценам, соответствующим рыночным. 

Доказательств наличия аффилированности между должником и ООО «АлтайСпецТехника», причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, как и доказательств наличия последовательной взаимосвязи совершения вышеназванных сделок со сделками по отчуждению спорного имущества обществом «АлтайСпецТехника» физическим лицам, не имеется. 

Договоры аренды имущества № СПС-159 от 20.04.2016, № 154 от 10.01.2016, заключенные ООО «Сибпромстрой» и ООО «АлтайСпецТехника» конкурсным управляющим не оспорены, доказательств их ничтожности, участия в их заключении заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 в материалы дела не представлено, доводы ФИО10 о необходимости использования должником техники, имевшейся у ООО «АлтайСпецТехника», заявителем не опровергнуты. 

Также в обоснование довода конкурсный управляющий ссылается на совершение между должником и ООО «АлтайСпецТехника, нескольких зачетов, которыми задолженность ООО «АлтайСпецТехника» по указанным выше договорам купли-продажи ликвидного имущества была погашена. 

Из материалов дела следует, что произведенные ООО «Сибпромстрой» и ООО «АлтайСпецТехника» 29.09.2017 и 29.12.2017 зачеты взаимных требований конкурсным управляющим оспорены. 

Определением суда по настоящему делу от 03.12.2019 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований № 32 от 29.09.2017 на сумму 1802595,03 руб., подписанный ООО «Сибпромстрой» и ООО «АлтайСпецТехника», по условиям которого ООО «Сибпромстрой» признало наличие задолженности перед ООО «АлтайСпецТехника» по договорам аренды имущества № СПС-159 от 20.04.2016г., № 154 от 10.01.2016 за период с апреля по сентябрь 2017 на сумму 1 802 595, 03 руб., а ООО «АлтайСпцеТехника» - наличие задолженности перед ООО «Сибпромстрой» в сумме 1 802 595, 03 руб. по договору купли-продажи б/н от 10.05.2016, договору купли-продажи самоходной машины от 12.10.2016 б/н, договору купли-продажи № СПС-150 от 24.02.2016. 

Судом было установлено, что погашение задолженности перед ООО «АлтайСпецТехника», возникшей до возбуждения дела о банкротстве и относящейся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки было произведено при наличии у должника задолженности перед ФНС России, относящейся ко второй и третьей очереди взыскания, преимущественно перед ними. В результате произведенного зачета ООО «АлтайСпецТехника» получило удовлетворение своих требований на сумму 1 802 595,03 руб., тогда как задолженность перед бюджетом должником не погашалась. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ООО «АлтайСпецТехника» перед требованиями уполномоченного органа, в нарушение требований Закона о банкротстве. 

Правоотношения сторон восстановлены в виде, существовавшем до совершения недействительной сделки. 

По аналогичным основаниям определением суда по данному делу от 18.11.2019 также признан недействительными акт зачета № 4 от 29.12.2017 на сумму 785 988,69 руб. 

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, факт заключения вышеназванных зачетов не свидетельствует о том, что именно в результате совершения указанных сделок, негативные последствия которых устранены в результате их обжалования, привели к неплатежеспособности должника. 

Фактическая невозможность удовлетворения требований кредиторов должника возникла задолго до подписания актов зачета встречных требований от 29.09.2017 и от 29.12.2017, поскольку заявление о несостоятельности ( банкротстве)  ООО «Сибпромстрой» было подано самим обществом  28.08.2017.

Кроме того, судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков контролирующего должника лица у ФИО9, а также наличия причинной связи между действиями ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки подателей жалобы о том, что права кредиторов нарушены тем, что ООО «АлтайСпецТехника» определения суда не исполнило, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии допустимых доказательств утраты возможности взыскания восстановленной задолженности.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что: контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанности того, что именно вследствие виновных действий (или бездействия) ответчиков, должник признан несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции, с учетом доводов заинтересованных лиц, указано на пропуск заявителем установленного статье 10 Закона о банкротстве срока для обращения с настоящим заявлением.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 27.09.2018 (резолютивная часть решения вынесена 25.09.2018), конкурсный управляющий ФИО11 являлась временным управляющим должником, проводила анализ финансового состояния и сделок должника, следовательно, имела возможность и должна была узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в октябре 2018, однако, обратилась в суд с настоящими требованиями 09.12.2019. 

Пропуск установленного законом годичного срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Возражая на пропуск указанного срока, ФИО6 ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление подано после 01.07.2017.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3