ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9448/2023

Дело № А40-296108/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-296108/22, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЛВИСЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000262849)

об изъятии объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, диплом ВСВ 1197476 от 08.07.2006; 

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИСЕ" (далее - ответчик) об изъятии объекта культурного наследия регионального значения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: 

- нежилого здания площадью 315 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:1036, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилых помещений площадью 234,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:4447 и 143,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:3811, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- нежилых помещений площадью 580,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:3814, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- нежилых помещений площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:4446, расположенных" по адресу: 

<

...>.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ООО "АЛВИСЕ" в декабре 2021 г. совершена сделка купли-продажи части нежилых помещений площадью 41,7 кв. метра из состава помещений площадью 276,3 кв. метра (1 и 2 этажи) с кадастровым номером 77:01:0003016:3726, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Немецкий рынок, XIX — начало XX вв. -Торговые лавки, 1863 г." по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2.

Указанная сделка купли-продажи произведена ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. по делу № А40-119395/2021 об обязании ООО "АЛВИСЕ" провести работы по сохранению указанного объекта культурного наследия и сразу после отмены судом 26 ноября 2021 г. обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения дела № А40-119395/2021, с целью неисполнения судебного акта и дальнейшего нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Департамент был вынужден привлечь в качестве соответчика по иску об изъятии объектов культурного наследия нового собственника нежилых помещений площадью 41,7 кв. метра, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Немецкий рынок, XIX - начало XX вв. -Торговые лавки, 1863 г." по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по выданному Департаментом заданию и разрешению не представляется возможным. В связи с чем, в случае перехода права собственности на спорные объекты культурного наследия третьим лицам, исполнение решения по настоящему делу также будет невозможным.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков намерений совершать какие-либо действия имеющие целью причинить вред и возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, не представлено.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о правомерности действий ответчика подлежит рассмотрению при разрешении исковых требований по существу.

Поскольку при рассмотрении заявления суд не располагал достоверными данными о совершении ответчиками либо их намерении совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, суд признал заявление истца необоснованным.

Так как указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения, суд правомерно в удовлетворении заявления истца отказал.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-296108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.