Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2869/2023

город Владикавказ

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Носенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псхациевым Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» к ответчику – Администрации Черменского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации Черменского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 123275 рублей 96 копеек, пени в размере 5034 рублей 90 копеек, а также неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга начиная с 16.05.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.07.2023 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

18.09.2023 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило заявление (от 18.09.2023 №015/12), в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2017 № 7787 за период с 21.02.2023 по 09.08.2023 в размере 11 376 рублей 74 копеек, в части взыскания основного долга просит принять отказ. 

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем ФИО1 Полномочия ФИО1 на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 01.01.2023 №107.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 7787 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с Договором, в количестве, определенном в соответствии с разделом 5 Договора, и по цене, определенной в соответствии с разделом 6 Договора, вносится Потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.1. Договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор заключен с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении  или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор от 01.02.2017 № 7787 является действующим.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 13 680 кВт*ч, что подтверждено представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная последним без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии с 01.01.2023 по 28.02.2023 подтвержден актом об объеме электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части требований, в связи с погашением долга, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от ответчика от 09.08.2023 №112 .

Рассмотрев подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от иска (от 18.09.2023 №015/12), придя к выводу о том, что отказ  истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования в размере 11 376 рублей 74 копеек за период 21.02.2023 по 09.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной за период с 21.02.2023 по 09.08.2023, подлежит удовлетворению размере 11 376 рублей 74 копеек.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4849 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4849 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Черменского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 376 рублей 74 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2017 № 7787 за период с 21.02.2023 по 09.08.2023  и 4849 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                      М.С. Носенко