ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1953/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2019 года по делу № А52-1953/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании незаконным решения от 05.02.2019 № 621 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что размещение автозаправочных станций разрешено в границах санитарно-защитных зон предприятий, 

- судом не установлена необходимость проведения экспертизы откорректированных разделов проектной документации. Отсутствие такой экспертизы не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство;

- не основан на нормах права вывод суда о том, что размещение в границах санитарно-защитной зоны предприятия объекта капитального строительства, также являющегося источником вредного воздействия на окружающую  среду, окажет непосредственное влияние на объекты индивидуального жилищного строительства, территорию зоны индивидуальной жилой застройки;

- судом не учтены при принятии решения представленные заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.01.2019 и  решение от 24.01.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Псковской области;

- не относится к сути спора отсутствие у заявителя намерения продолжать арендные отношения с Администрацией. Отказ в выдаче разрешения на строительство нарушил права заявителя, который был лишен возможности проводить работы по строительству объекта;

- судом не правильно указано, что заявителем не соблюден срок подачи заявления об  изменении санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Администрация и 3-и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила возражения против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и 3-х  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 Общество и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заключили договор № 141 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 60:27:0120205:4861 площадью 7 524 кв. м с местоположением: 

<

...> с видом разрешенного использования «для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции».

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 07.03.2019 и распространяется на правоотношения, возникшие с даты подписания договора.

Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 15.08.2016.

Заявитель 28.01.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив следующие документы:

1. Письмо от 21.01.2019 № 03/0204-19;

2. Раздел проектной документации «Пояснительная записка» на CD-диске;

3. Санитарно-эпидемиологические заключение на CD-диске;

4. Решение об установлении санаторно-защитной зоны на CD-диске;

5. Карта (план) санитарно-защитной зоны на CD-диске. 

Администрация уведомлением от 05.02.2019 № 621 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «АГНКС-1» на земельном участке.

Причиной отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Считая уведомление Администрации от 05.02.2019 № 621 об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на дату уведомления об отказе 05.02.2019) предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.          Перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению застройщика, предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. В силу положений указанной нормы в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.            В числе документов, представляемых с таким заявлением, предусмотрены, в частности, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на 05.02.2019).Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях  7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).           В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы публичной власти в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должны провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и по результатам рассмотрения обращения заказчика строительства выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

 Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации от 06.10.2016 № 1259, земельный участок с КН 60:27:0120205:4861 расположен в санитарно-защитной зоне предприятий. 

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ, статьей 105 Земельного кодекса РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в данном случае на дату принятия оспариваемого ненормативного акта ЗОУИТ, в границах которой расположен спорный земельный участок, установлена решением исполнительного органа местного самоуправления, в соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ (в редакции на 05.02.2019) установлены случаи, при которых обязательным является проведение исключительно государственной экспертизы проектной документации, а именно:- проектная документация объектов строительства, реконструкция которых планируется в границах ЗОУИТ, режим которой  предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны, которых установлена зона с особыми условиями использования территории, или исходя из оценки влияния объекта, территории на размещаемый объект капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации.

Участок, на котором Общество планировало осуществлять строительство автоматической газонаполнительной компрессорной станции, расположен в границах ЗОУИТ.

Санитарно-защитные зоны (ЗОУИТ) устанавливаются с целью защиты граждан и окружающей среды от негативных факторов воздействия объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства от 03.03.2018 №222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, предоставление государственной экспертизы проектной документации необходимо при совокупности следующих условий:

1) земельный участок, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства расположен в границах ЗОУИТ;

2) режим ЗОУИТ предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства;

3) объект капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять, оказывает влияние на территорию, в целях охраны которой установлена ЗОУИТ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в непосредственной близости от предоставленного заявителю земельного участка находится зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа                          (ул. Балтийская, ул. Освободителей), в целях охраны которой от негативных факторов воздействия, в том числе, установлена санитарно-защитная зона.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автоматические газонаполнительные компрессорные станции относятся к объектам V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров.

Судом первой инстанции верно указано, что размещение в границах санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства, являющегося также источником вредного воздействия на окружающую среду, окажет непосредственное влияние на объекты индивидуального жилищного строительства, территорию зоны индивидуальной жилой застройки, в целях охраны которых устанавливается санитарно-защитная зона.

Оценив доказательства в материалах дела в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при принятии Администрацией  оспариваемого уведомления имелась совокупность условий, при которых проведение  государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным. Заявитель заключение такой экспертизы не представил.

В отсутствие заключения государственной экспертизы имеющиеся у заявителя санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.01.2019 и  решение от 24.01.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Псковской области правового значения для дела не имеют.

Довод Общества о том, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предоставление государственной экспертизы проектной документации вообще не требуется, правомерно отклонен  судом как ошибочный.

Также обоснованно судом принят во внимание тот факт, что Администрацией и Обществом 24.05.2019 заключено соглашение о расторжении с 07.03.2019  договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснял, что продолжать арендные отношения с Администрацией в отношении спорного земельного участка, а также воспользоваться правом на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства указанного выше объекта Общество не намерено, начинать строительство на основании представленной в Администрацию проектной документации не будет, интерес к продолжению договорных отношений и такому строительству Обществом утрачен. 

Также представитель Общества пояснил, что настоящий иск имеет только одну цель, направленную на опровержение выводов Администрации о необходимости предоставления государственной экспертизы проектной документации, во избежание в последующем при аналогичных ситуациях таких разногласий с органом местного самоуправления при строительстве аналогичных объектов. 

Подобная цель обращения в арбитражный суд не может быть признана судом правомерной, так как не обусловлена возможностью реального восстановления прав заявителя, на защиту которых и было направлено такое обращение.

Необходимой совокупности двух обязательных условий для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Администрации, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов Общества судом не установлено, чтовлечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее -НК РФ) установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2019 № 67240).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2019 года по делу № А52-1953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2019 № 67240.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина