ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36949/2019к40

г. Красноярск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после перерыва),  

при участии (до и после перерыва): 

от конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1: Кима Д.С., представителя по доверенности от 26.02.2025 № 1-24, паспорт;  

от конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2025, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2025 года по делу № А33-36949/2019к40, 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту также – заявитель, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:  

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в пользу МП «Гортеплоэнерго» на сумму 86 029 561,71 рублей (восемьдесят шесть миллионов двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 71 копейка) в период с 03.06.2019 по 28.08.2019 со счета МП ГЖКУ 40702810631130000258, открытого в Красноярском отделении 8646 ПАО «Сбербанк», по платежным ордерам и инкассовому поручению, перечисленным в приложении 7 к заявлению.  

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств на сумму 69 608 430,09 рублей (шестьдесят девять миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста тридцать рублей 09 копеек) на депозитный счет ОСП  

г.Железногорска Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю 40302810100001000018 в период с 22.10.2019 по 01.11.2019 со счета МП ГЖКУ 40702810631130000258, открытого в Красноярском отделении 8646 ПАО «Сбербанк», по платежным ордерам, перечисленным в приложении 8 к заявлению.  

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств на сумму 33 598 672,26 рублей (тридцать три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 26 копеек) на депозитный счет ОСП г.Железногорска Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю 40302810100001000018 в период с 05.11.2019 по 29.11.2019 со счета МП ГЖКУ 40702810631130000258, открытого в Красноярском отделении 8646 ПАО «Сбербанк», по платежным ордерам, перечисленным в приложении 9 к заявлению.  

- признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с депозитного счета ОСП г.Железногорска Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю 40302810100001000018 в рамках исполнения исполнительных производств 96882/19/24089-ИП; 96874/19/24089-ИП; 96873/19/24089-ИП; 96883/19/24089-ИП; 96876/19/24089-ИП; 96880/19/24089-ИП; 96881/19/24089-ИП денежных средств на расчетный счет 

<

***> Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 103 207 102,35 рублей (сто три миллиона двести семь тысяч сто два рубля 35 копеек).  

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в пользу МП «Гортеплоэнерго» на сумму 14 644 176,05 рублей (четырнадцать миллионов двадцать шестьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят шесть рублей 05 копеек) со счета МП ГЖКУ 40602810300340000001 открытого в Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Красноярске в период с 05.06.2019 по 27.08.2019, по платежным ордерам, перечисленным в приложении 18 к заявлению.  

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в пользу МП «Гортеплоэнерго» на сумму 120 257,77 рублей (сто двадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей 77 копеек) со счета МП ГЖКУ 40702810306030000047 открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске по платежному ордеру 331 от 03.06.2019.  

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в пользу МП «Гортеплоэнерго» на сумму 100 004,93 рубля (сто тысяч четыре рубля 93 копейки) со счета 40702810831000023945 открытого в Красноярском отделении 8646 ПАО «Сбербанк» в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 на основании платежных ордеров, перечисленных в Приложении 20 к заявлению.  

- применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» денежные средства в размере 204 101 102,81 рубль (двести четыре миллиона сто одна тысяча сто два рубля 81 копейка); восстановить права требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в указанной сумме.  

Определением от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 204 101 102,81 руб. на счет муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».  

Применены последствия недействительности сделки: 

- с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск  

Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» взыскано 204 101 102,81 руб.;  

- восстановлено право требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в размере 204 101 102,81 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемые конкурсным управляющим сделки в части взыскания задолженности по оплате энергоресурса (тепла и горячей воды) совершены не за счет имущества должника, списанные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не доказан факт того, что МП «Гортеплоэнерго» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о назначении судебного заседания от 30.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33- 15652/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 64 428 119,75 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33- 15876/2017 с должника в пользу ответчика взыскано 124 296 502,12 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу № А33- 14336/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 19 276 168,14 руб. долга, а также 119 381 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33- 32458/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18 465 079,98 руб. долга, 115 325 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу № А33- 19794/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18 465 079,98 руб. долга, 115 325 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 по делу № А33- 23347/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 122 299 762,79 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 по делу № А33-27369/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18 148 315,41 руб. долга, 113 742 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33- 27662/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 125 493 558,70 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу № А33-31878/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 44 588,72 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору энергоснабжения № 2007Т-75 от 09.11.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды и договора ВК № 128/00 от 10.01.2001 на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод. Ответчик отказался от исполнения названных договоров согласно уведомлению от 01.08.2018, в связи с чем с 01.09.2018 договоры прекратили свое действие.  

В целях принудительного исполнения указанных решений возбуждены исполнительные производства №№ 96882/19/24089-ИП, 96874/19/24089-ИП, 96873/19/24089-ИП, 96883/19/24089-ИП, 96876/29/24089-ИП, 96880/29/24089-ИП, 96881/19/24089-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 90592/29/24089-ИП.  

В период с 03.06.2019 по 28.08.2019 ПАО «Сбербанк России» совершено 216 банковских операций по перечислению 86 029 561,71 рублей со счета должника  

 № 40702810631130000258, открытого в Красноярском отделении 8646 ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика № 

<

***>. Денежные средства списаны на основании платежных ордеров с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу МП ГОРТЕПЛОЭНЕРГО» по ИЛИП № ФС 026239710 от 14.01.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-27369/2018 от 15.11.2018, Иное» либо «ИД взыск д.с. в пользу МП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" по ИЛИП 026245354 от 15.03.2019 выд. МССУ 92, в Центральном районе г. Красноярска по и/п/делу А33-27662/2018 от 24.01.2019, Иное» и одного инкассового поручения 826990 от 04.06.2019 (дата списания 20.06.2019) «ИД взыск д.с. в пользу МП "Гортеплоэнерго" по ИЛИП 026248215 от 16.04.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-31878/2018 от 07.03.2019, Иное».  

В период с 03.06.2019 по 01.07.2019 ПАО «Сбербанк России» совершены 2 банковские операции по перечислению со счета должника № 40702810831000023945, открытого в Красноярском отделении 8646 ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика № 

<

***>. Денежные средства списаны на основании платежных ордеров  

с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу МП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" по ИЛИП № ФС 026239710 от 14.01.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-27369/2018 от 15.11.2018, Иное» и «ИД взыск д.с. в пользу МП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" по ИЛИП № ФС 026245354 от 15.03.2019 выд. МССУ № 92, в Центральном районе г. Красноярска по и/п/делу А33-27662/2018 от 24.01.2019, Иное»  

03.06.2019 со счета должника № 40702810306030000047, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, по платежному ордеру № 331 на счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 120 257,77 рублей.  

В период с 05.06.2019 по 27.08.2019 ОАО «Газпромбанк» совершена 61 банковская операция по перечислению 14 644 176,05 рублей со счета должника № 40602810300340000001, открытого в Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Красноярске, на счет ответчика № 

<

***>. Денежные средства списаны на основании платежных ордеров.  

В период с 22.10.2019 по 29.11.2019 ПАО «Сбербанк России» по исполнительным листам сводного исполнительного производства № 90592/19/24089-СД списало с расчетного счета должника № 40702810631130000258 на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ВР 190510000 ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю л/с 

<

***>) № 40302810100001000018 денежные средства в общей сумме 103 207 102,35 руб. (в том числе 69 608 430,09 рублей - в период с 22.10.2019 по 01.11.2019; 33 598 672,26 руб. - в период с 05.11.2019 по 29.11.2019).  

В период с 22.10.2019 по 31.12.2019 совершено 855 банковских операций по перечислению 103 207 102,35 руб. с депозитного счета УФССП № 40302810100001000018 на расчетный счет ответчика № 

<

***> (в том числе перечисленные первоначально в счет исполнительского сбора денежные средства в сумме 7 652 135,43 рублей впоследствии были возвращены из федерального бюджета и 31.12.2019 также перечислены взыскателю – МП «Гортеплоэнерго»).  

10.07.2018 письмом № 24-13/02718 должник отправил ответ на претензию ответчика, согласно которому основной причиной задолженности является долг населения за жилищно-коммунальные услуги, который по состоянию на 01.07.2018 составил 774 333 106 руб., в связи с чем должник не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с ответчиком.  

09.04.2019 должник направил на имя главы ЗАТО г. Железногорск письмо исх. № 24-13/03-150 с информацией по показателям дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2019.  

11.06.2019 должник направил ответчику письмо исх. № 24-13/02-662 с информацией о своем неудовлетворительном финансовом положении (отсутствии необходимых денежных средств), просьбой о рассрочке и предложением графика платежей с оговоркой о том, что исполнение графика будет зависеть от поступлений от Службы судебных приставов по взысканиям задолженности за прошлые периоды.  

10.07.2019 должник направил ответчику письмо исх. № 24-13/02-751 с приложением документов по планируемой уступке последнему прав требования задолженности к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Железногорска, имеющим задолженность по договорам управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги. Письмом № 24-13/03-282 от 10.07.2019 должником главе ЗАТО г. Железногорск направлен аналогичный пакет документов, с просьбой о согласовании планируемой сделки.  

19.07.2019 принято Постановление администрации ЗАТО г. Железногорск о согласовании должнику и ответчику договора уступки прав требования (цессии) основного долга, а также будущие требования по пени к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Железногорска, имеющим задолженность  

по договорам управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму не превышающую 700,0 млн. (семьсот миллионов) рублей.  

20.08.2019 в письме № 24-13/02-877 должник проинформировал ответчика, что реализация последним права на предъявление исполнительных документов в банковские организации привело к резкому снижению показателей хозяйственной деятельности и неплатежеспособности МП ГЖКУ, что отрицательно сказывается на исполнении обязательств перед кредиторами. Должник указал на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по делам о взыскании дебиторской задолженности.  

06.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 04486467 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.  

Определением от 02.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделка совершена с предпочтением, так как денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в то время как по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам, а также просроченная задолженность перед другими кредиторами. Документы в обоснование указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела.  

В материалы дела заявителем представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2018-2019 гг., постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, платежные ордера, отчеты по банковским проводкам по счетам должника за период с 02.06.2019 по 01.12.2019, выписки с расчетных счетов, список кредиторской задолженности на 01.11.2019, реестры требований кредиторов, текущих обязательств, оборотно-сальдовую ведомость по начислениям и оплате квартплаты населением за период с 01.05.2019 по 01.02.2020, сведения о денежных средствах, поступивших от судебных приставов по исполнительным производствам по взысканию с населения задолженности по коммунальным услугам за прошлые периоды (включая задолженность до 01.09.2018) и их распределение в разрезе оказанных услуг за период с 02.06.2019 по 01.12.2019, сведения о начислениях и учете оплаты по квартплате и коммунальным услугам, произведенных населением за период с 03.06.2019 по 30.09.2019 в разрезе лицевых счетов, платежные документы (квитанции о начислении) для внесения платы за содержание и ремонт, взноса на капитальный ремонт за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., сводные ведомости начислений с 01.05.2019 по 01.02.2020, переписку сторон, переписку с общим учредителем, протоколы заседаний постоянно-действующей балансовой комиссии Администрации ЗАТО г. Железногорск.  

Кроме того представлены: отчет № 0124/221 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 28 наименований, отчет № 0124/222 об оценке рыночной стоимости наружных сетей диспетчеризации в количестве 17 наименований, отчет № 0124/223 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 69 наименований, отчет № 0124/224 об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 547 наименований, отчет № 0124/225 об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 829 наименований, отчет № 0124/226 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, приказ о списании дебиторской задолженности, приказ о списании объектов благоустройства, ведомости наличия основных средств за 2017, 2018, 2019 года, бухгалтерские балансы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными материалами дела, отклонив доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, а спорные платежи совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив отсутствие доказательств неосведомленности ответчика о  

наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, пришел к выводу о нарушении интересов иных кредиторов, в связи с чем требования удовлетворил.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Тем самым конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на подачу заявления о признании сделки недействительной.  

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая на недействительность действий, совершенных в «период подозрительности» (от 1 до 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда), как направленных на предпочтительное удовлетворение требования МП «Гортеплоэнерго», возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежавшего включению в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий в заявлении, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 02.12.2019, при оспаривании сделок конкурсным управляющим сделок, совершенных 03.06.3019 и позднее, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами настоящего дела и судебными актами в рамках ранее рассмотренного обособленного спора № А33-36949-32/2019 подтверждается, что оспариваемая сделка по перечислению на счет МП «Гортеплоэнерго» денежных средств в общей сумме 204 101 102 рубля 81 копейка, совершена в нарушение положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены в счет погашения требований МП «Гортеплоэнерго», не являющихся текущими, без соблюдения установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве принципа очередности и пропорциональности, в условиях недостаточности имущества должника для осуществления полного расчета кредиторами, что свидетельствует о нарушении интересов иных кредиторов должника (в частности, чьи требования включены в реестр определениями от 23.06.2020 по делу № А33-36949-9/2019, от 30.06.2020 по делу № А33-36949-3/2019, от 30.06.2020 по делу № А33-36949-1/2019, от 19.06.2021 по делу № А33-36949-7/2019 и другими).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника и выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.  

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом. 

В апелляционной жалобе апеллянта ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника и перечисленные должником ответчику денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу. Апеллянт основывает свой довод руководствуясь положениями статьей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его деятельности является (ОКВЭД 68.32.1) Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

Учитывая специфику деятельности подобных управляющих организаций, на всем протяжении осуществления хозяйственной деятельности большую часть их активов составляют, как правило, оборотные активы, и в частности дебиторская задолженность, представляющая собой платежи конечных потребителей за оплату коммунальных услуг, а также денежные средства, полученные от таких потребителей и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.  

При этом управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе. Как, например, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Законом прямо не предусмотрен подобный иммунитет в отношении денежных средств, полученных в счет задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов ВК № 128/00 от 10.01.2001 на поставку холодной воды и услуг водоотведения, № 2007Т-75 от 10.01.2007 на поставку тепловой энергии и горячей воды. Ссылки ответчика на общие нормы Жилищного кодекса РФ – статьи 153 и 155 (о необходимости внесения собственником платы за жилье и порядка ее внесения в управляющую компанию) не имеют правового значения. Статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ не регулируют исключение каких-либо денежных средств, полученных управляющей компанией, из состава её имущества.  

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

Спорные денежные средства, перечисленные должником ответчику, на специальных счетах должника не учитывались, отдельно от иного имущества, составляющего конкурсную массу, не резервировались и не хранились.  

Случаи, когда денежные средства исключаются из конкурсной массы должника участника жилищных правоотношений, специально урегулированы законодателем. Так, например, в силу части 7 статьи 175 Жилищного кодекса РФ в случае признания  

владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.  

Использование средств с такого специального счета в противоречии с целями его открытия признается незаконным (например, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).  

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № 303- ЭС19-3370(6) не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах: по перечислению денежных средств через специализированный счёт агента (рассчётно-кассового центра), в принципе без предоставления собственных средств должника.  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.  

В настоящем случае денежные средства, которые бы причитались ответчику, на специальных счетах должника не учитывались, отдельно от иного имущества, составляющего конкурсную массу, не резервировались и не хранились.  

Следует отметить, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017 Верховный Суд РФ прямо указал, что, - «во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе». Как, например, Жилищным кодексом РФ предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса РФ), - стр. 5, стр. 6, а в особенности – абз. 2, 3 на стр. 6 Определения ВС РФ от 13.10.2022г.).  

Вопреки доводам апеллянта законом прямо не предусмотрен подобный иммунитет в отношении денежных средств, полученных МП «Гортеплоэнерго» в счет задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов ВК № 128/00 от 10.01.2001 на поставку холодной воды и услуг водоотведения, № 2007Т-75 от 10.01.2007 на поставку тепловой энергии и горячей воды.  

Следовательно, ссылки апеллянта на общие нормы Жилищного кодекса РФ – статьи 153 и 155 (о необходимости внесения собственником платы 5 за жилье и порядка ее внесения в управляющую компанию) являются несостоятельными. Прямого указания данные правовые нормы не содержат и в принципе не регулируют исключение каких-либо денежных средств, полученных управляющей компанией, из состава её имущества.  

Довод апеллянта о необходимости квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорные платежи произведены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения. Учитывая изложенное, платежи, совершенные в рамках принудительного исполнения решения суда, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, применяются положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ.  

Так в результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса РФ).  

Возникшие в результате совершения сделки обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).  

Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает наличие спора о праве, нарушение одной из сторон условий договора, наличие в правоотношении деформации, для устранения которой необходимо прибегнуть к помощи государства.  

Кроме того, наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.  

При таких обстоятельствах, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, в принципе не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные ответчиком проекты мировых соглашений между должником и ответчиком от 02.09.2019 не имеют правового значения, поскольку указанные документы не были утверждены арбитражным судом, составлялись между аффилированными (имеющими общего учредителя) лицами на стадии продолжающегося исполнительного производства, не содержали в себе сведений, из которых бы усматривалась возможность восстановления платежеспособности должника, нарушали права третьих лиц – кредиторов обоих несостоятельных сторон, заключались в отношении задолженностей, взыскание которых в судебном порядке было инициировано еще 2016-2018 годах, и которые оставались непогашенными значительный период времени.  

Проекты мировых соглашений не могут опровергнуть презумпцию осведомленности лица, заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, поскольку при решении  

вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) – п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно проекты неутвержденных мировых соглашений свидетельствуют о неоднократном обращении должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, который к моменту совершения оспариваемой сделки был существенно и неоднократно просрочен  

Данные бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах дела, привязаны к итогам календарного года (за 2017, 2018 год и т.д.), соответственно, не могут отражать действительное финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых операций, датированных летом – осенью 2019 года).  

Кроме того, и должник, и ответчик являются муниципальными предприятиями, имеющими общего учредителя – муниципальное образование ЗАТО Железногорск в лице администрации ЗАТО г. Железногорск. Изложенное усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, а также содержания Протоколов заседания постоянно-действующей балансовой комиссии от 19.11.2018 (Приложение к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.2018 № 2268 «О финансово-хозяйственной деятельности МП «Гортеплоэнерго» за 9 месяцев 2018 года»), от 31.05.2019 (Приложение к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 06.06.2019 № 1190 «О финансово-хозяйственной деятельности МП «ГЖКУ» за 2018 год»).  

Как следует из определения арбитражного суда от 12 октября 2022 года по делу № А33-36949-32/2019, рассмотренному при участии тех же лиц, участвующих в деле, ответчиком в материалы дела было представлено письмо должника от 10.07.2018 № 24-13/02718 в ответ на претензию ответчика, согласно которому основной причиной задолженности является долг населения за жилищно-коммунальные услуги, который по состоянию на 01.07.2018 составил 774 333 106 руб., в связи с чем должник не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с ответчиком.  

Фактическая неплатежеспособность должника прямо обсуждалась и в дальнейшем - как в переписке непосредственно должника и ответчика, так и доводилась до сведения общего учредителя - администрации ЗАТО г. Железногорск.  

Таким образом, списание денежных средств в пользу ответчика совершено в счет погашения требований МП «Гортеплоэнерго» без соблюдения установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве принципа очередности и пропорциональности, в условиях недостаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами и отсутствия доказательств неосведомленности ответчика о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, что в совокупности свидетельствует о нарушении интересов иных кредиторов.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет за собой недействительность оспариваемых сделок.  

Так как перечисление денежных средств в размере 204 101 102,81 руб. на счет муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано недействительной сделкой подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с муниципального предприятия ЗАТО  

Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» указанной суммы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценке собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу № А33-36949/2019к40 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае возлагаются на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу № А33-36949/2019к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 Е.Д. Чубарова