Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-6984/2017  

17.08.2017                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017

Полный текст решения изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 922 767 руб. 85 коп.

при участии:

от  истца – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность;

от ответчика – ФИО4, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" о взыскании 13 922 767 руб. 85 коп., в том числе: 13 468 215 руб. 58 коп. - основной долг за февраль 2017г., 454 552 руб. 28 коп. - пени за период с 20.03.2017 по 04.05.2017, и пени с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.07.2017 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ответчика с ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго". Этим же определением в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: 

- взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» задолженность за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 №УСП-3/2012 года в сумме 13 468 215 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 58 коп.

- взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» пени в размере 1 184 166 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 95 коп. за февраль 2017 года в период с 13.03.2017 по 17.07.2017 и с 18.07.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 675 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

10.08.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика        13 468 215 руб. 58 коп. – основной долг за февраль 2017, пени в размере 1 353 449 руб. 48 коп. за февраль 2017г. в период с 13.03.2017 по 10.08.2017 и с 11.08.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  08.02.2012 между ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Исполнитель) подписан договор №УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п.1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя на сумму 13 468 215 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии от 28.02.2017, а также счетом-фактурой за спорный период. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 39). 

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях, дававшихся в судебных заседаниях, ответчик оспаривает обязанность оплатить из указанной суммы 1 397 руб. 59 коп. – платы за 408,65 квт. ч, которая представляет собой объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по ул. Гвардейская 16, ул. Театральная 1, ул. Гвардейская 12 в г. Димитровграде (так называемый «свернормативный» ОДН, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), жители которых выбрали непосредственную форму управления. 

При этом ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу №А29-11734/2015 и положения по 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, согласно которым определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа) применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В связи с тем, что жильцами дома не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик считает, что у него не имеется обязательств по оплате услуг сетевой организации в части указанного объема. 

Данные доводы ответчика отклоняются судом.  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу №А29-11734/2015 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно в отношении сверхнормативного ОДН, формирующегося в аварийных и ветхих домах, в которых возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем граждане, вынуждены проживать в непригодных для этих целей условиях и не могут нести дополнительные издержки, связанные с содержанием и ремонтом таких объектов. В такой ситуации использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. В связи с чем сделан вывод о неприменении показаний общедомового прибора учета, если определенный им объем превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, то есть, по сути, сделан вывод о невозможности применения показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и, как следствие, использование этих показаний при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что дома, в которых сформировался сверхнормативный ОДН относятся к ветхим и аварийным. Следовательно, установленные в них приборы учета должны учитываться при определении количества электрической энергии поставленной в многоквартирный дом и определения объема услуг по передаче электрической энергии РСО перед сетевой организацией.   

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.

Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Указанные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 781  ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть законом установлена обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Объем фактически оказанных сетевой организации услуг за спорный период подтверждается актом об их объеме, согласованном сторонами, на сумму 13 468 215 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний прибора учета.

В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за оказанные услуги между сетевой и ресурсоснабжающей организацией, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на сетевую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между объемом фактически оказанных услуг и объемом ресурса, определенного по нормативам потребления.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 468 215 руб. 58 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных услуг надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разногласия по условию о сроках оплаты оказанных услуг сторонами по договору не урегулированы. 

Истец произвел расчет неустойки, исходя из сроков по оплате услуг, установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. 

Согласно указанному пункту потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2017 по 10.08.2017 в размере 1 353 449 руб. 48 коп., и просит также взыскать пени с 11.08.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по категории потребители "население" за период с 13.03.2017 по 10.08.2017, исходя из объема услуг на сумму 3 628 471,09 руб.

В расчете истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. 13.03.2017 г. 

12.03.2017 г. выходной день воскресенье. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Таким образом, последний день срока 13.03.2017 г., неустойка может быть начислена за период с 14.03.2017 по 10.08.2017 г. (150 дней).

Стоимость услуг по категории потребителей "населения", указанная в акте              3 628 471 руб. 09 коп., на которую и подлежат начислению пени с учетом отклонения доводов истца об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги в сумме 1 397 руб. 59 коп.

Таким образом, расчет неустойки по услугам по категории "население" будет следующим:

3 628 471,09 х 9% / 130 х 150 = 376 802,77

За услуги, оказанные в интересах прочих потребителей за период 21.03.2017 - 10.08.2017 (143 дней) на сумму 9 839 744,49 расчет произведен верно:

9 839 744,49 * 9% / 130 х 143 =  974 134,70.

Итого общая сумма неустойки составит: 376 802,77 + 974 134,70 = 1 350 937 руб. 47 коп. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. 

Также истец просит взыскать неустойку с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, требования об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется судом в связи со следующим. 

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины, поэтому. 

Суд считает, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется и ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом увеличения истцом размера неустойки в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходататайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 13 468 215 руб. 58 коп. – основной долг; 1 350 937 руб. 47 коп. – неустойку за период с 14.03.2017 по 10.08.2017, а с 11.08.2017 по день фактической оплаты основного долга неустойку, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 92 614 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 475 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Карсункин С.А.