АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5494/2017

26 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

на решение от 09.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А51-75/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Мамаева Н.А.,                       в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 

о взыскании 306 068 руб. 85 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ФГБОУВО «ВГУЭС», Университет; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК», сетевая компания, Общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 197375,                        

<

...> (Мартыновка), д. 2, литер А, пом. 1-Н) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 068 руб. 85 коп.                     (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, с общества в пользу университета взыскано 6 076 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части признания сделки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительной прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБОУВО «ВГУЭС», в обоснование которой университет указал, что проведение топографо-геодезических работ не предусмотрено подпунктом «в» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), при этом на момент проведения таких работ срок действия договора аренды земельного участка истек, а в подтверждение стоимости работ, которая, по мнению заявителя, является завышенной, ответчиком не представлено утвержденных расценок и перечня произведенных работ. Полагает, что оснований для повторного проведения топографо-геодезических работ не имелось. Отмечает, что в ранее поступивших от ответчика ответе на претензию и проекте соглашения о расторжении договора технологического присоединения не упоминалось о проведении каких-либо инженерно-геодезических работ общей стоимостью 248 730 руб. Приводит доводы о мнимости сделки на проведение топографических работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭСК» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии с предписанием Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 15.06.2012 № ОЗП-1-13-42п филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в г. Артеме предписано обеспечить требуемую (вторую) категорию по надежности электроснабжения общежития филиала по ул. Кирова, д. 3 и учебного корпуса филиала по                        ул. Кооперативная, д. 6.

08.08.2013 между ФГБОУВО «ВГУЭС» и ООО «АЭСК» (сетевая компания) заключен договор № 191/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ГРЩ № 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт (государственный контракт №А1187 от 01.01.2011 по третьей категории надежности электроснабжения); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт. Заявитель принял обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2013 № 32 и составляет 680 153 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 11 договора со стороны ФГБОУВО «ВГУЭС» ответчику в обеспечение исполнения договора платежными поручениями                      № 691255 от 27.08.2013, № 708140 от 09.12.2013 перечислено 306 068 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 08.08.2013 № 191/ТП срок осуществления технологического присоединения по указанному договору определен до 13.08.2016. 

Поскольку работы по осуществлению технологического присоединения  не выполнены, при этом срок действия договора от 08.08.2013 № 191/ТП истек, а претензия университета о возврате нереализованных денежных средств в размере 306 068 руб. 85 коп. оставлена обществом без удовлетворения, ФГБОУВО «ВГУЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания), определен состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 указал, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6 076 руб. 54 коп. (с учетом частичного признания иска ответчиком), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сетевая компания, подготовив и выдав университету технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

В частности, судами установлено, что в целях исполнения условий договора от 08.08.2013 № 191/ТП обществом «АЭСК» выполнены следующие мероприятия по реализации названного договора: разработаны, согласованы с вышестоящей сетевой организацией ОАО «Дальневосточная распределительная компания» и выданы университету технические условия от 07.08.2013 № 1250 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества; в интересах заявителя в ООО «Простор» заказана проектная документация «Электроснабжение ГРЩ № 1 корпуса № 1 здания ВГУЭС по ул. Кооперативная, 6 в г. Артеме» (платежное поручение № 286 от 18.03.2014 на сумму 27 067 руб.). 

При этом, поскольку согласно техническим условиям сетевая компания осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-27 до ГРЩ№1 объекта, в соответствии с пунктом 10 указанных технических условий обществом заключен договор с ООО «Гео-центр» на выполнение топографических работ по адресу: 

<

...>, факт выполнения работ подтверждается техническим отчетом о топографических работах на объекте: «Для проектирования и строительства ВЛЭП по адресу               

<

...>». Стоимость работ составила 248 730 руб.

Согласно расчету ответчика сумма затрат на подготовку и согласование технических условий от 07.08.2013 № 1250 определена на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2013               № 32 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок» (ставки платы за 1 кВт максимальной мощности) и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Артемовская электросетевая компания» и составила 17 158 руб. 50 коп.

Затраты общества по увеличению перетока мощности, необходимого для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ООО «АЭСК» по договору, заключенному между последним и ОАО «Дальневосточная распределительная компания» от 18.07.2013 № 13-2712, составили 7 036 руб. 81 коп. (платежное поручение № 449 от 16.09.2013) Данный размер платы определен на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2013 № 6/1 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Приморские электрические сети») на территории Приморского края».

Понесенные ООО «АЭСК» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2013                         № 191/ТП в общей сумме 299 992 руб. 31 коп. подтверждаются договорами, платежными документами, рабочей документацией, техническим отчетом, а также актом выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт прекращения действия договора, доказанность выполнения ответчиком части обязательств в интересах истца, а также частичную обоснованность требований истца в размере 6 076 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба университета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А51-75/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов