АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., ФИО2) по делу № А03-10569/2021 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (658222, 

<

...>, квартира 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – компания) о взыскании 262 549,90 руб. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.08.2014 № 130180 (далее – договор) за июнь, август, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, 59 323,17 руб. неустойки за периоды с 19.07.2019 по 14.02.2022, 19.09.2019 по 14.02.2022, 19.11.2020 по 14.02.2022, 19.12.2019 по 14.02.2022, 19.02.2020 по 14.02.2022, 20.04.2020 по 14.02.2022, 19.10.2020 по 14.02.2022, 19.11.2020 по 14.02.2022, 19.12.2020 по 14.02.2022, 19.02.2021 по 14.02.2022.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: в материалы дела представлен лишь пример расчета истца, однако сам расчет за весь спорный период в деле отсутствует, не проверялся судами на предмет соответствия нормам материального и процессуального права; вопреки указанию суда апелляционной инстанции, ответчиком представлен контррасчет, который не получил оценки судов, ограничившихся формальным выводом о совпадении сальдо сторон; из расчета общества следует, что указанные в нем платежи не имели назначения, учитывались им самостоятельно в счет ранее возникших обязательств до спорного периода, что противоречит нормам материального права, поскольку оплата производилась потребителями на основании платежных документов (квитанций), в которых в обязательном порядке отражается подлежащий оплате период; согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе; истец, произвольно распределяя платежи, не учитывал требования действующего законодательства, что не принято во внимание судами; в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о выборе способа управления, а также управляющей организации, которая становится исполнителем коммунальных услуг после заключения договора управления, такие обстоятельства судами не устанавливались.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (исполнитель) заключен договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 приложения № 2 к договору стороны согласовали точку поставки – МКД по адресам: улица Алтайская, дома 116/1, 116/2.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативно-правовых актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную продавцом исполнителю производятся исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период по договору энергоснабжения составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) исполнитель обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет, и расчетный период. При нарушении исполнителем указанной обязанности продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим исполнителем и (или) на более ранние неоплаченные периоды по данному договору.

Количество поставленной обществом электроэнергии определено в выставленных компании счетах-фактурах и актах приема-передачи от 30.06.2019 № 1906-01742/18, от 31.08.2019 № 1908-01586/18, от 31.10.2019 № 1910-01591/18, от 30.11.2019 № 1911-01522/18, от 31.01.2020 № 2001-01496/18, от 31.03.2020 № 2003-01501/18, от 30.09.2020 № 2009-01530/18, от 31.10.2020 № 2010-01510/18, от 30.11.2020 № 2011-01489/18, от 31.01.2021 № 2101-00029/18.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность за электроэнергию на сумму 262 549,90 руб. за июнь, август, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь 2021 года.

Направленные ответчику претензии от 22.10.2019, 22.01.2020, 21.02.2020, 23.06.2020, 23.10.2020, 22.10.2019, 25.11.2020, 23.12.2020, 24.02.2021 о необходимости погасить задолженность за потребленную электроэнергию оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 401, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки обществом электрической энергии в обслуживаемые компанией МКД в спорный период, отсутствия оплаты за поставленный ресурс, наличия оснований для начисления законной неустойки.

Проверив расчеты сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца арифметически верным, соответствующим нормам материального права, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По общему правилу управляющая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки обществом электрической энергии в исковой период в управляемые компанией МКД, допущенного последней нарушения срока ее оплаты, признав правильным составленный истцом расчет основного долга и законной неустойки, с учетом внесенных оплат, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Вопреки указанию заявителя жалобы, судами дана оценка представленным сторонами расчетам, при этом установлено, что расчет истца, как и его документальное обоснование, ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), когда обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых), возложена на управляющую организацию, которая обладает необходимыми данными, позволяющими ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые ресурсоснабжающими организациями.

Суды констатировали, что в материалы дела истцом предоставлены расчеты задолженности, обоснования сальдо по состоянию на 01.01.2019, а также первичная документация (счета-фактуры, акты приема-передачи ресурса, расшифровки счетов-фактур, ведомости электропотребления, отчеты по электрической энергии) за период с 2014 года, подробные пояснения в отношении приборов учета, имеющихся в МКД, совершения расчетов на основании показаний приборов учета. 

Указание на анализ расчета общества на примере одного месяца не означает, что суд проверил только расчет за этот один месяц.

Апелляционным судом, рассмотревшим аналогичные доводы компании, отмечено, что суд первой инстанции проверил порядок распределения оплат, произведенных истцом, в расчете задолженности, а также обоснование сальдо на 01.01.2019, определил его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора, принял во внимание, что ответчик представил расчет с пояснениями от 02.03.2022, согласно которому сумма сальдо у сторон совпадает – 349 860,57 руб.: 55 719,77 руб. (остаток долга за октябрь 2018 года) + 155 523,20 руб. (счет-фактура за ноябрь 2018 года) + 138 617,60 руб. (счет-фактура за декабрь 2018 года), установлено, что ответчик ошибочно указал сумму 192 991,27 руб. Также в обоснование начислений обществом предоставлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2014 по 21.02.2022, подтверждающий объем и стоимость ресурса по выставленным счетам-фактурам.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов, компания не приводит конкретных объяснений, подтверждающих их ошибочность, как в арифметической части, так и относительно соответствия нормам права. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Судами установлено, что условиями пункта 5.4 договора предусмотрено право продавца зачесть произведенную оплату исполнителя без указания номера договора и расчетного периода на более ранние неоплаченные периоды по данному договору.

Таким образом, аргумент компании о нарушении обществом и судами требований действующего законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 22, не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому подлежит отклонению судом округа.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Суды проверили расчеты сторон, после чего пришли к мотивированному выводу о правильности расчета общества.

Указание компании на отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления МКД, компании в качестве управляющей организации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не объясняет причины заключения ответчиком с истцом договора энергоснабжения спорных МКД, совершения заявителем жалобы частичной оплаты ресурса, поставленного в них. При этом компанией не подтверждено, что в спорный период она прекратила выполнять функции управляющей организации спорных МКД.

По существу, все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя и ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиЛ.В. ФИО4

 

ФИО1