СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности №1464 от 05.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овация» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017г. по делу № А45-15174/2016 (07АП-11228/16(2)) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово), о взыскании 2 360 561 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Овация»  о взыскании 502 596 руб. 19 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее-истец, поставщик, ООО «Овация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, покупатель, ООО «Компания Холидей») задолженности за товар, поставленный по договору поставки №46518 от 01.01.2013  в сумме 2 895 977 руб. 45 коп.,  неустойки в сумме 20 000 руб.

ООО «Компания Холидей» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Овация»  штраф в сумме 502 596 руб. 19 коп. за недопоставку товара в марте-мае 2016 года в соответствие с п. 8.5 договора поставки (дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; по встречному иску исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Овация» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскана неустойка в размере 83 766 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 051 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Овация»  взыскана задолженность в сумме 2 853 962 руб. 32 коп.

ООО «Овация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ООО «Компания Холидей» судебных издержек по оплате юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А45-15174/2016 в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Овация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что дело было сложным, сумма взыскания значительная, около 3 000 000 рублей; суд не учитывает того обстоятельства, что помимо первоначального иска судом рассматривался встречный иск; суд определил стоимость одного участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей, однако для того чтобы добраться до суда представитель должен был проехать около 500 км туда и обратно на личном автомобиле, потратиться на бензин и понести прочие расходы, находиться не менее 10 часов в дороге; решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015г. «о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую услугу» определена стоимость представителя в арбитражном суде за день занятости от 25 000 рублей. Досудебная подготовка, в том числе, изучение материалов, составление искового заявления - от 25 000 рублей.

От ООО «Компания Холидей» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, заявителю возвращается приложенное к апелляционной жалобе Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Овация»  представлен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2016, заключенный с представителем ООО «Юридическая фирма «Авангард» в лице ФИО3 (представитель истца) на сумму 200 000 рублей, дополнительное соглашение от 30.07.2016, согласно которым исполнитель оказал для истца следующие услуги: составление претензии; составление искового заявления; представительство в суде в 4-х судебных заседаниях.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлено платежные поручение № 153от 14.06.2017 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 47 000 руб., из расчета 5 000 за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление претензии, 40 000 рублей за 4 судебных заседания (включая предварительное).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела  и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было сложным, сумма взыскания значительная, около 3 000 000 рублей, не  может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, размер исковых требование не свидетельствует о том, что данное дело являлось сложным, ровно как и о повышенной сложности дел не свидетельствует и наличие встречного иска.

Указание апеллянта о том, что суд определил стоимость одного участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей, однако для того чтобы добраться до суда представитель должен был проехать около 500 км туда и обратно на личном автомобиле, потратиться на бензин и понести прочие расходы, находиться не менее 10 часов в дороге, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. О возмещении иных расходов, в том числе транспортных, истцом не заявлено, доказательств их несения не представлено. Из договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 г.  не следует, что стороны согласовали включение в цену договора стоимость транспортных расходов.

Кроме того, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую услугу, являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.). Ответчик в свою очередь, возражая против заявленного размера судебных расходов, представил в обоснование своих возражений сведения о средней стоимости юридических услуг (л.д. 52-53 т.3).

Также, как обоснованно отмечено ответчиком в своих возражениях на жалобу, истец необоснованно указывает на рассмотрение встречного иска, поскольку встречный иск был удовлетворен, но заявленная ко взысканию сумма уменьшена судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, что не влияет на распределение судом судебных издержек и они не подлежат компенсации истцу. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-15174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

 Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              И.И. Терехина