ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54582/2024

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протех Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.08.2024 (мотивированное решение от 26.08.2024) по делу № А5654582/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Протех Инжиниринг" о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Гидротех" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Протех Инжиниринг" (далее – Компания) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору № ПТИ-23/1112 (108) от 14.12.2023 (далее – Договор), 18 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 03.06.2024.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 13.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 26.08.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  

В поступившем в апелляционный суд отзыве Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания 25.10.2023 направила Обществу гарантийное письмо, в котором просила с  

момента получения этого письма приступить к выполнению работ по обследованию технического состояния комплекса ГТС в соответствии с требованиями: задание на выполнение предпроектного обследования технического состояния комплекса ГТС отвода р. Верхняя Ковдора. Объект – АО «Ковдорский ГОК». VI очередь расширения рудника «Железный»; гарантировала заключение договора между Обществом и Компанией и оплату работ на условиях, указанных в техническом задании; указала, что выполнение работ по договору предполагается в один этап: рекогносцировочное обследование технического состояния косплекса ГТС; результат работ – отчет по результатам рекогносцировочного обследования технического состояния косплекса ГТС, предназначенного для отвода реки Верхняя Ковдора; стоимость – 300 000 руб. без НДС.  

14.12.2023 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить предпроектное обследование технического состояния комплекса ГТС отвода р. Верхняя Ковдора, а заказчик - оплатить результат работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.2 Договора исполнитель обязан произвести обследование в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.  

С письмом от 21.11.2023 истец направил ответчику в электронном виде отчет по результатам выполненных работ в соответствии с требованиями п. 12.2 и 17.2 Задания (приложения № 1 к Договору).  

Также истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2023.  

В претензии от 16.04.2024 Общество потребовало оплатить выполненные по Договору работы.  

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, полностью удовлетворил иск.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно,  

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости работ, подрядчик должен доказать факт выполнения обусловленных договором работ заказчику.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.  

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.  

Доказательства направления ответчику акта приема-передачи выполненных работ от 25.12.2023 представлены истцом в материалы дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

Отчет по результатам выполненных работ в соответствии с требованиями п. 12.2 и 17.2 Задания (приложения № 1 к Договору) также был ответчиком получен 21.11.2023, что следует, в том числе, из отзыва на иск от 08.07.2024, а также из письма ответчика от 06.05.2024.  

 Поскольку в рассматриваемом случае Компания в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтвердила обоснованность мотивов своего отказа в приемке результата работ по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии у результата работ существенных, неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению; соответствующих доказательств ответчик суду не представил.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360 000 руб. является правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от общего платежа.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 03.06.2024, с учетом установленного в п. 8.5 Договора ограничения составила 18 000 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком правомерность названного расчета в апелляционной жалобе не опровергнута.  

Поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную неустойку соразмерной и соответствующей условиям заключенного Договора.  

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.08.2024 (мотивированное решение от 26.08.2024) по делу № А56-54582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева