Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24412/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес:  Россия 630112, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ГОГОЛЯ 51/19, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания 3» (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью "Мир технологии?" (далее - ООО) с требованием о взыскании 97 373,55 руб. убытков по договору от 10.01.2012 № НТ/Мир на проведение плановых видов ремонта вагонов (далее – Договор). 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ВРК-3).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что в актах рекламации виновными лицами в некачественном деповском ремонте вагонов признаны ВЧДр Болотная и ВЧДр Инская, истец взыскивает суммы меньшие чем им оплачены за ремонт вагонов, пояснения истца о причинах неисправности вагонов №№ 50112325 и 501123325 являются противоречивыми.    

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

10.01.2012 сторонами был заключен Договор, в соответствии с п. 1.1 которого ООО (исполнитель) обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам АО (заказчика) производить плановые виды ремонта (деповскии?, капитальныи?) вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – вагоны), а также организовывать подготовку вагонов заказчика в ремонт, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора ООО были отремонтированы и переданы заказчику вагоны №№ 50115229, 50106889, 50113778, 501114628, 50114271. 

В марте (вагон № 50113778), апреле (вагоны №№ 50115229, 50106889, 501114628, 50114271) 2017 года, в период гарантии?ного срока, у вагонов выявлены технологические неисправности, что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23. ф. ВУ- 36. дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ — 41М от 12.04.2017 № 15 (вагон № 50115229), от 13.04.2017 № 16 (вагон № 50106889), от 10.03.2017 № 107 (вагон № 50113778), от 17.04.2017 № 613 (вагон № 501114628), от 09.08.2017 № 1473 (вагон № 50114271).

Стоимость ремонта вагона № 50115229 составила 21 893,81 руб., вагона № 50106889 - 21 992,05 руб., вагона № 50113778 – 23 018,59 руб., вагона № 501114628 – 22 996,24 руб., вагона № 50114271 – 7 542,86 руб. 

 Общая стоимость ремонта всех вагонов составила 97 373,55 руб. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущии? ремонт, счетами-фактурами, платежными поручениями.   

Кроме того, вагон № 50114628 был отцеплен с грузом.

В соответствии с условиями договора аренды подвижного состава № 1400765 от 01.01.2015 заключенного между «Газпромтранс» (Арендатор) и истцом в случае отцепки вагона в пути следования по причине технологических неисправностеи?, Арендодатель возмещает Арендатору по его требованию, оформленному в любои? форме с приложением подтверждающих документов, понесенные Арендатором расходы, связанные с охранои? вагона. В адрес ООО «Газпромтранс» Ижевским отрядом выставлено требование об оплате услуг по сверхнормативнои? охране груза в вагоне (цистерне) на сумму 6 197,72 руб.  В свою очередь ООО «Газпромтранс» обратилось к истцу с претензиеи? о возмещении расходов, связанных со сверхнормативнои? охранои? вагонов (в том числе по вагону № 501146628 в сумме 6 197,05). Истец, рассмотрев претензию ООО «Газпромтранс» признал ее обоснованнои?, в связи с чем платежным поручением № 5208 от 09.11.2017 произвело оплату в сумме 6 197,05 руб. 

Считая все произведенные выплаты убытками, возникшими по вине ООО в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору АО обратилось к ООО с претензиями от 06.09.2017 № 2002 о возмещении расходов за ремонт вагонов №№ 50115229, 50106889, 50113778, 501114628, 50114271, оформление рекламационных документов, КРО (контрольные и регламентные операции) и подачу-уборку вагонов и от 17.10.2017 № 2324 о возмещении расходов, связанных с охраной вагона  № 501114628. 

Претензии ООО были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьеи? 15 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в деи?ствиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства однои? из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственнои? причинно-следственнои? связи между ненадлежащим исполнением обязательства однои? из сторон и возникшими убытками. 

Качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии со статьеи? 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумныи? срок; соразмерного уменьшения установленнои? за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требовании?, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантии?ного срока. 

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Пунктом 5.1. договора, гарантии?ныи? срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Как следует из материалов дела, дефекты в вагонах были выявлены в гарантии?ныи? период. 

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в пунктах 5.2, 5.3 договора. 

Обязанность ООО «Мир Технологии?» как подрядчика возместить АО «Нефтетранспорт» как заказчику все расходы, связанные с оплатои? последним работ по устранению возникших в течение гарантии?ного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов заказчика. 

Факты обнаружения дефектов в течение гарантии?ного срока, отцепки вагонов в текущии? отцепочныи? ремонт по технологическим неисправностям, а также вызова представителя ответчика на составление рекламационного акта подтверждаются представленными истцом доказательствами. 

Ввиду того, что представитель ответчика на составление рекламационных актов не явился, ОАО "РЖД" в комиссионном порядке в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента составило акты-рекламации (форма ВУ-41М ЭТД), в которых изложило заключение о причинах появления дефектов и определило виновное в этом предприятие. В качестве предприятий, нарушивших требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указаны ВЧДр Инская и ВЧДр Болотная, - структурные подразделения, соответственно АО «ВРК-1» и ВРК-3 в которых, в рамках Договора, ответчик организовал ремонт спорных вагонов в объеме деповского ремонта, что подтверждается актами об организации деповского ремонта вагона к договору. 

Как следует из п. 6.4 Договора, в случае привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за их деи?ствия перед заказчиком как за свои собственные. 

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операции?, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем и отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущии? отцепочныи? ремонт. 

Также в состав убытков включены расходы истца на оплату услуг ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов и оформлению рекламационно-претензионнои? документации, поскольку данные расходы непосредственно вызваны фактом отцепки вагонов в ремонт по причине выявления гарантии?ных неисправностеи?. 

Размер убытков подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие появление неисправностеи? по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа.

Доводы ответчика в отзыве на исковое иск судом не принимаются исходя из п. 6.4 Договора об ответственности исполнителя за действия третьих лиц, права истца предъявить иск в меньшем объеме и отсутствии существенных противоречий в пояснениях истца о причинах неисправности вагонов: «трещина или излом боковой рамы» и «излом боковой рамы».

При этом тот факт, что ремонт, повлекший возникновение на стороне истца убытки был произведен именно ответчиком, а не третьим лицом, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту спорных вагонов.

Принимая во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд пришел к выводу о наличии совокупности условии?, установленных законом для взыскания убытков и удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ" убытки в размере 103570,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.