АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41420/24

01 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Компания Транстелеком" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новтк" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 16 920 рублей задолженности, 9 039 рублей 64 копейки пени

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Компания Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новтк" о взыскании задолженности в размере 28 840 рублей, пени в размере 5 818 рублей 16 копеек.

Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать 16 920 рублей задолженности за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 9 039 рублей 64 копейки пени за период с 31.03.2024 по 14.03.2025.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о слушании дела извещен.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Кавказ-Транстелеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) Тдалее - истец) и ООО «НОВТК» (далее - ответчик) заключён договор № RI0256 от 01.07.2014 (далее - Договор) о присоединении сетей электросвязи, по которому, стороны взаимодействуют в процессе присоединения принадлежащих КТТК (далее - истцу) и оператору (далее - ответчику), сетей электросвязи и в процессе оказания услуг связи после осуществления присоединения указанных сетей электросвязи.

"05" ноября 2014 года зарегистрировано присоединение ЗАО «Кавказ-Транстелеком» ОГРН: 

<

***> (далее - ЗАО «Кавказ-Транстелеком») к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» "25" марта 2016 года ЗАО «Компания ТрансТелеКом» переименовано в АО «Компания ТрансТелеКом» (далее - истец).

Согласно ст. 5 договора, расчёты за услуги связи осуществляются по расчётным ценам (тарифам), приведённым в приложении либо в заказе к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора истец оказал услугу по договору, что подтверждается УПД: № 6101/2402RP318727 от 29.02.2024, № 6101/2403RP318727 от 31 марта 2024 г. на общую сумму 33 840 рублей.

Однако оплата оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком произведена  частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги о присоединении сетей электросвязи.

Фат оказания ответчику услуг подтверждается, имеющимися в деле, УПД.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 16 920 рублей за период 01.03.2024 по 31.03.2024.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 920 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 9 039 рублей 64 копейки за период с 31.03.2024 по 14.03.2025.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных условиями ст. 5 договора, пострадавшая сторона вправе начислить стороне, допустившей нарушение сроков платежа, пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по истечении установленного срока оплаты (п. 6.1. договора).

Полагая, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг по договору, истец произвел начисление пени с даты просрочки платежа.

В рамках настоящих правоотношений пени начислены истцом исходя из условий договора, при этом истцом применена ставка 0,1% за весь период просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком ни контррасчета неустойки, ни доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, не представлено.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан не верным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени за период с 02.04.2024 по 14.03.2025, в соответствии с которым сумма пени составила 8 971 рубль 96 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 8 971 рубль 96 копеек.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новтк" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Компания Транстелеком" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 16 920 рублей, пени 8 971 рубль 96 копеек, судебные расходы 10 792 рубля 94 копейки, всего 36 684 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е. Н. Мариненко