АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года

Дело №

А56-105937/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023            и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023                  по делу № А56-105937/2022,

                                                у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фертоинг»,                  адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. А, оф. А 7060,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техпромимпэкс»,                    адрес: 141701, 

<

...>,                   этаж/пом. 5/5-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 522 880 руб.

 Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без                  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, иск                        удовлетворен.

 В кассационной жалобе ООО «Техпромимпэкс» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку у истца отсутствуют убытки, которые он понес в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. ООО «СК СТОР СПБ» выполнило работы по устранению недостатков продукции за свой счет, а не за счет истца, так как уплаченные истцом                               ООО «СК СТОР СПБ» денежные средства возвращены ему по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу                      № А56-20744/2023. 

В судебном заседании представитель ООО «Техпромимпэкс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Фертоинг» возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (покупатель) и поставщиком (ответчик) заключен договор на поставку металлоконструкций от 09.12.2021 № РСХ-1412-21 (далее – Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 1), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя разработать чертежи КМД (рабочую документацию) на металлические конструкции, изготовить и поставить металлические конструкции, разработать чертежи раскладки сэндвич панелей, изготовить и поставить их, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором. 

 Доставка продукции осуществляется поставщиком на склад                             покупателя: Мурманская обл., ЗАТО Видяево (пункт 1.15 Договора).

Конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность указываются в спецификациях, становящихся с момента подписания неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока, указанного в разделе 5 настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

 По условию пункта 5.1 Договора срок поставки составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса и получения поставщиком исходных данных в полном                объеме, но не менее 40 календарных дней с момента согласования чертежей                  марки КМД.

 В соответствии с пунктом 3.5 Договора качество продукции должно соответствовать действующим строительным нормам и правилами, в том числе,                            но не ограничиваясь, ГОСТами, стандартам, техническим условиям, сводами правил для данной группы товаров.

 Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) в момент (день) принятия продукции от поставщика. В случае, если упаковка не позволяет произвести поэлементную приемку продукции в момент отгрузки со склада поставщика (в связи с отсутствием доступа к маркировке конструкций и прочее), то приемка продукции по количеству производится покупателем со вскрытием пакетов не позднее 5-ти рабочих дней с даты ее поставки.

 Приемка продукции по качеству (качество сварных швов, визуальный общий контроль геометрии конструкций, без учета скрытых дефектов) должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее 5-ти рабочих дней с даты поставки продукции, путем сопоставления конструкций с чертежами КМД.

 В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и Договора, при приемке продукции стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утверждены Постановлением Госарбитража СССР, в редакции от                                14.11.1974 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ                            от 22.10.1997 № 18).

В случае обнаружения несоответствия продукции по качеству и (или) количеству условиям Договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность конструкций и в течение 24 часов направить поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке продукции. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления покупателя.

 Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму  7 515 195 руб. 74 коп. согласно товарным накладным № 50 и 51 от 11.05.2022 (транспортная накладная № 292, 293).

 В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик гарантирует соответствие продукции условиям настоящего договора в течение 60 месяцев со дня их изготовления, но не более срока, указанного в паспорте на каждый вид                     продукции. Условия и срок хранения продукции указан в паспорте на каждый вид продукции.

 При приемке продукции покупателем был составлен акт визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022, согласно которому выявлены следующие несоответствия продукции по качеству условиям Договора: на окрашенных грунтовкой ГФ-021 металлоконструкциях выявлены следы потеков воды и запыленности, на значительной части изделий присутствуют следы коррозии (проникающей сквозь грунт), имеются локальные участки сколов грунта (рядом с участками раскрепления пакетов металлоконструкций), труднодоступные места и кромки металлоконструкций не прокрашены, либо слой грунтовки вдвое меньше основного (качество нанесения грунтовки ГФ-021).

  Письмом от 17.05.2022 исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1725-22-01 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях продукции, а также приложил фото изделий с дефектами и акт визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022.

 Письмом от 19.05.2022 исх. К-05-1273 поставщик не согласился с претензией.

 14.06.2022 по товарным накладным от 06.06.2022 № 84, от 10.06.2022 № 89  (транспортная накладная № 359, 362) поставщик поставил продукцию на сумму                        2 654 933 руб. 73 коп.

 При приемке продукции покупателем составлен акт визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 14.06.2022, согласно которому выявлены следующие несоответствия продукции по качеству условиям Договора:

- толщина ЛКП не соответствует требованиям рабочей документации                      шифр: 51.08.14.1.НЗА-191-ОПО/2021-7.2-КМ, а также многочисленные дефекты ЛКП, а именно: следы крепления с повреждением ЛКП до металла (свидетельствует об упаковки продукции до отверждения ЛКП), следы включений и пор (свидетельствует об отсутствии обеспыливания и обезжиривания поверхности перед нанесем ЛКП).

 Письмом от 15.06.2022 исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2099-22-01 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях продукции, а также приложил фото изделий с дефектами и акт визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 14.06.2022 и просил направить представителя                       поставщика.

23.06.2022 при совместном осмотре поставленной продукции по товарным накладным от 11.05.2022 № 50 и 51, от 06.06.2022 № 84, от 10.06.2022 № 89 представителями покупателя и поставщика составлен двухсторонний акт осмотра металлоконструкций, согласно которому часть продукции не соответствует требованиям РД и НД.

 Актом осмотра металлоконструкций от 23.06.2022 зафиксированы следующие дефекты:

- порошкообразные следы поверхностной коррозии до 50 %;

- локальные дефекты ЛКП до 95 % мест крепления, прокладок и до 1 % общей поверхности.

Поставщиком подтверждены дефекты поставленной продукции (характеристика дефектов п. 1, 2 таблицы результатов визуально-измерительного контроля – без замечаний), а также представлено особое мнение по заключению по результатам осмотра, согласно которому металлоконструкции покрыты грунтом ГФ-021 в соответствии с РД и НД, поставщик не согласен с локальным ремонтом покрытия после сборки металлоконструкций, так как количество дефектов может значительно увеличиться.

27.07.2022 составлен второй двухсторонний акт осмотра металлоконструкций, который закрепил дефекты:

- порошкообразные следы поверхностной коррозии до 240 м2 (25 %) от общей площади окрашенных металлоконструкций ГФ-021;

- повреждения ЛКП.

Таким образом, согласно выводам судов характер дефектов продукции заключается в двух инцидентах: возникновение коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022                                № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2430-22-01, согласно которой ответчику предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Недостатки не были устранены поставщиком.

Для устранения недостатков в продукции истец воспользовался заключенным              с ООО «СК СТОР СПБ» договором от 11.08.2022 № РСХ-0872-22.

Размер убытков по устранению коррозии на металлоизделиях составил                  481 380 руб. – стоимость работ по устранению коррозии (пескоструйная обработка порошкообразных следов коррозии, обеспыливание и обезжиривание перед нанесением грунтовки, огрунтовка металлоизделий) что подтверждается самим договором, коммерческим предложением от 11.08.2022 № 1028СТОР-22.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.09.2022              исх. А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3178-22-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие у него в связи                            с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

  В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

  Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, убытки истца составили: 41 500 руб. стоимость восстановления поврежденной поверхности окрашенных металлоконструкций (согласно расчету ответчика в письме от 29.06.2022 № К-06-1618, с которым истец согласился) и 481 380 руб. стоимость восстановления поверхности изделий (согласно                          договору от 11.08.2022 № РСХ-0872-22, заключенному истцом с                                             ООО «СК СТОР СПб»).

 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

 Согласно экспертному заключению ООО НТЦ «АСИ» от 01.06.2023 № А56-105937  окрашенные металлоконструкции с проступающей (подпленочной) коррозией не могут быть товаром надлежащего качества, так как не могут быть использованы покупателем по прямому назначению.

 Оценка технологии проведения окрасочных работ ООО «Техпромимпэкс» остается за рамками данного исследования по причине отсутствия (непредставления) организационно-технологической и исполнительной документации. Косвенные данные (акты визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022,            от 14.06.2022) свидетельствуют о нарушениях технологии нанесения ЛКП.

 Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наравне и в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное заключение признано в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                          не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Ответчик не спорит, что ранее получил оплату товара от истца.   

 Судами двух инстанций установлено, что расчет убытков по ремонту покрытия исчислялся по объему повреждений, зафиксированных актами при приемке поставки ответчика. Размер убытков истцом подтвержден. В рамках договора от 11.08.2022                    № РСХ-0872-22 ООО «СК СТОР СПБ» действительно выполняло и иные работы для истца, что не отменяет факта устранения настоящих недостатков некачественного товара, полученного от ответчика. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

  Истцом из всего выполненного объема работ ООО «СК СТОР СПБ» выделен объем и стоимость работ по устранению настоящих недостатков, что с достоверностью определяет размер убытков. 

  Из пояснений истца и содержания судебных актов по делу № А56-20744/2023 в рамках договора подряда на строительство здания не следует, что в названном деле взыскано неосновательное обогащение именно (включая) за настоящие работы по устранению недостатков товара ответчика.  

 Учитывая, что причинно-следственная связь, вина, состав убытков истцом подтверждены документально, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                   (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.12.2023 по делу № А56-105937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

А.Г. Кудин 

 

Л.Б. Мунтян