СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(20)-АК

Дело № А60-22171/2019

01 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н. 

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2, паспорт;

должника ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

09 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года заявление ФИО4 о намерении погасить требование к должнику ФИО3 об уплате обязательных платежей удовлетворил; предоставил ФИО4 право погасить требование по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 149 571,65 руб. до 04.02.2022; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначил на 09.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что аналогичное заявление о погашении требований уполномоченного органа подано ФИО6 ранее (направлено почтой 07.12.2021), чем ФИО4 (поступило в суд 09.12.2021), соответственно, заявление ФИО6 имеет приоритет и должно было быть рассмотрено первым; суд первой инстанции не обосновано отдал приоритет и рассмотрел в первоочередном порядке заявление ФИО4

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» от 15 и 18.01.2022, в подтверждение обстоятельств погашения задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 136 417 руб. ФИО7 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив отсутствия возражений лиц, участвующих в споре относительно приобщения вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные ФИО2 документы (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.   

Участвующий в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (уполномоченный орган) в размере 149 571,65 руб., в том числе: основной долг в размере 129 650,01 руб.; пени в сумме 19 921,64 руб.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Из приведенных выше положений норм права следует, что после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. 

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должника перед уполномоченным органом была погашена в большей части ФИО7, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае ФИО7 не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получала, денежные средства перечислены после того, как судом было принято к производству заявление другого лица – ФИО4 – о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Указанное свидетельствует, что данное перечисление осуществлено ФИО7 в нарушение порядка установленного законодательством о банкротстве с единственной целью – блокировать возможность приобретения ФИО4 прав лица, участвующего в деле о банкротстве, а следовательно, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальным заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа следует признать заявление ФИО6 направленного посредством почтовой связи 07.12.2021 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из буквального толкования приведенной выше нормы правовое значение имеет именно момент поступления такого заявления в суд.

Вместе с тем учитывая, что в суд первой инстанции поступило несколько заявлений о намерении погасить требования должника перед уполномоченным органом, в предмет исследования судом входило обстоятельство установления очередности поступления в суд соответствующих заявлений.

Установление таких обстоятельств судом первой инстанции из материалов дела не усматривается, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом, из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявление о намерении погашение требований уполномоченного органа было подано ФИО4 через систему электронного документооборота Мой Арбитр 09.12.2021 в 15:54.

Заявление о намерении погашения требований уполномоченного органа ФИО6 было направлено в арбитражный суд почтой 07.02.2021; сведения о поступлении указанного заявления в суд были внесены в картотеку арбитражных дел 10.12.2021. 

Принимая во внимание, что дата регистрации документов в картотеке арбитражных дел может не совпадать с фактическим поступлением заявления в суд, достоверно установить фактический момент поступления заявления ФИО6 в арбитражный суд по материалам дела, имеющимся в распоряжении апелляционного суда, не представляется возможным.   

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал вопрос о приоритетности поступивших в суд заявлений о намерении произвести погашение требований налогового органа.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал данный вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле документам, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, данное нарушение может быть устранено только путем отмены оспариваемого определения и направления спора на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при поступлении в короткий промежуток времени нескольких заявлений о намерении погашения требований, данные заявления необходимо назначать к рассмотрению совместно (в одном судебном заседании), с целью оценки доводов и возражений претендующих на погашение лиц об очередности поступления заявлений в суд.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявлений о намерении уже вынесены последующие судебные акты, суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание по рассматриваемому вопросу, в том числе о проверке очередности поступлений заявлений в суд, в кратчайшие сроки.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-22171/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев