Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134635/23-93-1114

г. Москва

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов по делу по заявлению ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/VI, КОМН/ОФИС 4/54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

Центральной электронной таможне (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

Центральному таможенному управлению (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/280223/3069499,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – 1) ФИО2 дов. от 09.01.2024, диплом 2) ФИО2 дов. от 17.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/280223/3069499.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору, а новое решение от 21.11.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280223/3069499, заявителем не оспорено в рамках настоящего дела.

ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" подано заявление о вынесении дополнительного решения в части распределения  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 3000 руб., подало заявление о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Как следует из материалов дела, ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ"  в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату госпошлины в размере 3000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 07.02.2020 № 145 «О создании Центральной электронной таможни» Управление наделено полномочиями по финансовому, информационно-техническому, материально-техническому, в том числе автотранспортному, обеспечению деятельности Центральной электронной таможни, содержанию движимого и недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование Центральной электронной таможне, организации медицинского обеспечения, обеспечению должностных лиц и работников Центральной электронной таможни служебными жилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении Центрального таможенного управления, а также на основании заключенного сторонами соглашения полномочиями по начислению выплат по оплате труда, иных выплат должностным лицам и работникам Центральной электронной таможни и связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, ведению бюджетного учета, включая составление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также обеспечение предоставления такой отчетности в соответствующие государственные органы. В список таможенных органов - получателей средств федерального бюджета не входит Центральная электронная таможня.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплату госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной электронной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб. 

Взыскать с Центрального таможенного управления (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части судебных расходов  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В.Д. Поздняков