Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А41-28494/24  

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО ПК БЕТОН-ОЭЗ к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  

ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК БЕТОН-ОЭЗ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 1 951 748,50 руб., расходов по уплате  госпошлины.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании представленные письменные  доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ПК БЕТОН-ОЭЗ (поставщик) в период с марта  2022 г. по октябрь 2023 г. поставил АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ  ЦЕНТР (покупателю) бетонные смеси на сумму 1 951 748,50 руб., что подтверждается  подписанные без замечаний сторонами УПД от 25.10.2023 № 3154, от 31.10.2023 № 3180, от  05.11.2023 № 3211, от 10.11.2023 № 3238, от 15.11.2023 № 3272, от 20.11.2023 № 3295, от  25.11.2023 № 3320, от 30.11.2023 № 3337.  

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.  

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного  в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств,  подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной,  позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к  которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

Исходя из того, что в универсальных передаточных документах от 25.10.2023 № 3154,  от 31.10.2023 № 3180, от 05.11.2023 № 3211, от 10.11.2023 № 3238, от 15.11.2023 № 3272, от  20.11.2023 № 3295, от 25.11.2023 № 3320, от 30.11.2023 № 3337, содержатся все  существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество  товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о  совершении сторонами сделок купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В рассматриваемом случае судом установлен и подтверждается материалами дела, в  частности указанными выше универсальными передаточными документами факт поставки  истцом в адрес ответчика товара, указанного в УПД, и принятия такого товара ответчиком.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом  требований о взыскании задолженности в сумме 1 951 748 руб.50 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР в пользу ООО  

ПК БЕТОН-ОЭЗ задолженность в размере 1 951 748 руб.50 коп., расходы по госпошлине в  

размере 32 517 руб.  Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова