ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А49-9212/2023

 

05.04.2024                                                                                                            11АП-2535/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО1, представитель  по доверенности от 29.08.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2024 по делу № А49-9212/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в сумме 740 185 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в сумме 296 074 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 804 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300311/39 по факту искажения сведений о массе груза в вагоне №60552783, следующего по отправке №ЭВ665620 Селикса КБШ – Первоуральск СВР.

Согласно акту общей формы №78000-В-П1/5951 от 14.02.2023 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона, при которой установлено: вес брутто 88 550 кг, тара вагона 23 700 кг, нетто 64 850 кг.

При этом, в железнодорожной транспортной накладной №ЭВ665620 указано: вес брутто 82 600 кг, тара вагона 23 700 кг, нетто 58 900 кг. Грузоподъемность – 70 000 кг. Истец указал, что масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 64 261 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 5 361 кг.

14.02.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по результатам перевески и обнаружения фактов искажения сведений о массе груза составлены акты общей формы ГУ-23 №78000-В-П1/5951, №11/651, №11/668, №78000-С-ПБ/6008.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ665620 провозная плата за перевозку груза составила 144 615 руб. Провозная плата за вес нетто 64 261 кг с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 148 037 руб., то есть произошло занижение ответчиком провозной платы на сумму 3 422 руб. 

По расчету истца штраф за искажение сведений о массе груза составил                 740 185 руб. (в размере пятикратной платы за перевозку груза 148 037 руб. * 5).

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Факт искажения сведений о массе груза ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, расчёт штрафа соответствует положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

  Снизив по заявлению ответчика неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки до двукратной провозной платы за каждое правонарушение, что составило 296 074 руб. (148 037 руб. * 2), суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, тяжелое материальное положение ответчика, учел принципы разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции, оценивающего не только доводы заявителя ходатайства о снижении неустойки, но и все обстоятельства по рассматриваемому им делу в совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлено.

Доказательства того, что ответчиком ранее допускались подобные нарушения, истцом в материалы дела не представлены.

При этом неустойка не должна служить способом обогащения взыскивающей ее стороны, тогда как размер предъявленной неустойки, действительно, является несоразмерным.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Взыскание неустойки с соблюдением принципов разумности и соразмерности последствиям обязательств направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2024 по делу № А49-9212/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  

           

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева