﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11518/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто»,

апелляционное производство № 05АП-6749/2021 

на решение от 14.09.2021  

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11518/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владавто» (ИНН 2539063621, ОГРН 1042504060466) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 года №181, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части размера административного штрафа 300000руб.,

при участии: 

от ООО «ВладАвто»: Саевич С.С. по доверенности от 11.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 12608), паспорт.  

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владавто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным  отделом государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления от 24.06.2021 года № 181 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель уточнил наименование ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) в связи с тем, что Дальневосточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 01.06.2021 прекратило свою деятельность по причине реорганизацией в форме слияния, правопреемником согласно сведениям из ЕГРЮЛ является МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ДФО. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 оспариваемое постановление от 24.06.2021 года № 181 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания путем снижения наложенного административного штрафа с суммы 300 000 рублей до суммы 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владавто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

	В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом была исполнена обязанность по получению карты маршрута регулярных перевозок, и данная карта была передана водителю, который, соответственно, и должен нести ответственность за её наличие в автобусе. Настаивает на том, что фактически виновным лицом является водитель автобуса, который в условиях контрольных мероприятий не смог предъявить карту маршрута, объективно имевшуюся у него в наличии, тогда как общество исполнило все требования закона. 

	Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

	В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

	Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

28.04.2021 в 15 час. 20 мин. в ходе рейдовых мероприятий административным органом установлено осуществление обществом регулярной перевозки пассажиров на транспортном средстве ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак АВ34425, под управлением водителя Джумаева М.И., по маршруту регулярных перевозок № 40А «Лесной квартал - пл. Семеновская» (путевой лист автобуса № 774 от 28.04.2021) в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. 

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом № 22/1 от 28.04.2021 результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 №181. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление № 181 от 24.06.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

	Не согласившись с вынесенным постановлением № 181 от 24.06.2021, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который посчитал доказанным материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, характера осуществляемой заявителем деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

	Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

	Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, как правомерно указал суд первой инстанции, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства. При этом данный документ должен быть в наличии у водителя в момент перевозки.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

	Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту № 40А «Лесной квартал – пл. Семеновская», в том числе с использованием транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак АВ34425.

	Между тем 28.04.2021 в 15 час. 20 мин. на момент проведения контрольных мероприятий водитель указанного автобуса (путевой лист автобуса № 774 от 28.04.2021) не представил действующую карту маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

	Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №22/1 от 28.04.2021 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении №181 от 23.06.2021 и иными материалами дела.

	При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

	Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

	В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

	Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, и необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

	Соответственно основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

	Как указывает заявитель жалобы, им были приняты своевременные и исчерпывающие меры по предотвращению возможности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а именно общество получило и передало водителю автобуса карту маршрута, которую он, в свою очередь, не предъявил представителю административного органа по независящим от общества причинам.

	Между тем, данная позиция общества не нашла документального подтверждения, принимая во внимание, в том числе, ответ Управления транспорта Администрации г.Владивостока от 07.09.2021 о выдаче ООО «Владавто» карт маршрута регулярных перевозок на иной маршрут (№ 40 «Семеновская – завод «Варяг»). 

	Кроме того, осуществление виновных действий сотрудником общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку он, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников, которые в силу закона, трудового договора или гражданско-правового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

	Соответственно, в данном случае перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, следствием чего явилось совершение спорного административного правонарушения.

	При таких обстоятельствах доводы общества о его невиновности во вмененном административном правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

	С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, являются верными.

	Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

	Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом также соблюден.

	Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

	Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.

	С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

	Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, учитывая, что заявитель не впервые привлекается к административной ответственности.

	В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

	Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

	Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции счел возможным применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. 

	Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной коллегией не установлено. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление № 181 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

	В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

	Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021  по делу №А51-11518/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева