г. Владимир

«10» мая  2018 года                                                  Дело №А43-47254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А43-47254/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 11.12.2017 № 06-426/2017.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) на основании приказа от 28.09.2017 №1219 в период с 09.10.2017 по 03.11.2017 проведена проверка деятельности муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» (далее - Предприятие).

В ходе проверки установлено, что Предприятие  в нарушение  положений статей 6, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992          № 2395-1 «О недрах» с 28.04.2016 осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой посредством семи водозаборных скважин (пять действующих и две резервные), расположенных в р.п. Тонкино Нижегородской области,  без лицензии на пользование недрами.

По результатам проверки составлен акт  от 24.11.2017 №201-П.

По выявленному факту Департаментом 28.11.2017 в отношении                   Предприятия составлен протокол №06-426/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и 11.12.2017  вынесено 

постановление

 №06-426/2017 о назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением Департамента, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018  постановление от 11.12.2017 №06-426/2017 изменено в части назначения административного наказания: размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения наказания.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, указывает, что оно не имело возможности не допустить  совершения правонарушения по объективным причинам. Предприятие просит снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки, а разновидностью пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 23 Закона о недрах закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено, что Предприятие до конца апреля 2016 года осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой посредством шести водозаборных (пять действующих и одна резервная) скважин на основании лицензии на пользование недрами НЖГ 01405 ВЭ. Срок действия данной лицензии истек 27.04.2016 (Приказ Департамента от 28.04.2017 №239 о прекращении права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии). 

С 28.04.2016 до 11.11.2017 (до момента проверки) Предприятие осуществляло  эксплуатацию семи водозаборных (пять действующих и две резервные) скважин, расположенных в р.п. Тонкино Нижегородской области, не имея соответствующей лицензии, что заявитель жалобы  не оспаривает.

Заявка  об оформлении лицензии на пользование недрами подана Предприятием в Департамент лишь 28.09.2017 (л.д.77).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

        При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих правил пользования недрами, нарушение которых послужило основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы доказана.

При таких обстоятельствах вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор Предприятия ФИО4, заблаговременно извещенный о совершении данных процессуальных действий (л.д.11, 65).

Оснований для квалификации совершенного Предприятием  правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Исключительных обстоятельств не усмотрено из материалов дела и судом апелляционной инстанции.

       В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы  существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Предприятие публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Судом первой инстанции изменение размера назначенного Предприятию административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей осуществлено правомерно. Определенный судом штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В данном деле необходимых правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия  по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А43-47254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тонкинского района «Тонкинские теплосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

Е.А.Кирилова

 

 

Т.В. Москвичева