АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18881/2021

г. Тюмень

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления № КАО2873 о назначении административного наказания от 02.09.2021,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2021 №455,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №1,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №КАО2873 о назначении административного наказания от 02.09.2021.

Определением суда от 05.10.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и вынес протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 ведущим инженером по благоустройству управы Калининского  административного округа Администрации города Тюмени выявлен факт осуществления Обществом по адресу: ул. Клары ФИО4, дом №11, земляных работ с нарушением требований к ограждению места проведения работ.

В частности, осмотром установлено частичное отсутствие элементов металлического ограждения, а также не обеспечение устойчивости конструкции ограждения, не предотвращение доступа третьих лиц на место производства земляных работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером по благоустройству управы Калининского  административного округа Администрации города Тюмени, в присутствие уполномоченного представителя Общества, 09.08.2021 составлен протокол №10 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено постановление №КАО2873 от 02.09.2021 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о допущенных ответчиком существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Так, заявитель указал, что в ходе первоначального рассмотрения материалов дела не конкретизировано противоправное действие (бездействие), вменяемое в вину Обществу. Представитель Общества получил возможность исследовать существо обвинения только в ходе последующего заседания административного органа. Протокол об административном правонарушении не содержит существо правонарушения. Заявитель также пояснил, что Обществом на спорном объекте выполнялись лишь функции заказчика по договору, состоящие в осуществлении контроля производства работ подрядной организации и приемки их результатов. Представителями Общества неоднократно напоминалось подрядной организации об обязанности соблюдать требования к осуществлению земляных работ в части ограждения места земляных работ. Нарушение устойчивости ограждения места осуществления земляных явилось следствием непредвиденных обстоятельств и не охватывалось интеллектуально-волевым отношением заявителем.  В результате ливня произошло размытие водными потоками нижних слоев конструкции дорожной одежды, на которых располагалось асфальтобетонное покрытие технического тротуара, что привело к нарушению целостности данного покрытия и его последующему обрушению одновременно с секциями металлического ограждения. В рассматриваемом случае усматривается отсутствие вины АО «УСТЭК» в совершении вменяемого правонарушения. 

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений ответчиком не допущено. Факт наличия договора строительного подряда не может изменять, перераспределять или ограничивать обязанности Общества по обеспечению исполнения норм действующего законодательства. Общество обязано установить ограждение, исключающее наступление неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни и здоровью человека, а также имущественный вред.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Административной комиссии. Ответчиком не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель указывает на возможность назначения штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил №136.

Так, пунктами 1, 2статьи 16 Правил №136 предусмотрено, что земляные работы осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

Процедура осуществления земляных работ регламентирована Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утв. Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк (далее – Постановление №118-пк).

Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени (пункт 1.2 Порядка к Постановлению №118-пк).

Требования к осуществлению земляных работ определены в Приложении №2 Постановления №118-пк (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), наполненными водой и предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений. На проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Наличие ограждений на месте осуществления земляных работ имеет под собой главную цель - не допустить посторонних на место осуществления земляных работ и не допустить причинение вреда жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела фотографии усматривается, что место осуществления земляных работ огорожено металлическими конструкциями с нарушениями требований, установленных Постановлением 118-пк. Часть элементов металлического ограждения отсутствует, не обеспечена устойчивость конструкции ограждения, что не исключает доступ посторонних к месту осуществления земляных работ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по надлежащему ограждению места проведения земляных работ.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

В связи с чем, Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований Постановления №118-пк.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии события  вменяемого правонарушения.

По убеждению суда, Обществом не проявлено надлежащей осмотрительности к ограждению места осуществления земляных работ, которая бы обеспечивала безопасность окружающих.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований Постановлению №118-пк, Общество не исполнило возложенные на него действующим муниципальным нормативным правовым актом публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Суд также отмечает, что гражданско-правовые отношения заявителя и подрядной организации не являются основанием для освобождения Общества от обязанностей, предусмотренных изложенной выше нормой.

В связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части судом во внимание не принимаются.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что нарушение устойчивости ограждения места осуществления земляных явилось следствием непредвиденных обстоятельств – ливневых осадков, в результате которых произошло обрушение секций металлического ограждения.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд отмечает, что основной функцией ограждения является обеспечение безопасности. Следовательно, при осуществлении земляных работ Общество обязано было учесть все риски, связанные с установкой ограждения.

Таким образом, Общество обязано установить ограждение, исключающее наступление неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни и здоровью человека, а также имущественный вред.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.11 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.11. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено и заявителем не приведено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления проведения земляных работ.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела представителем Общества были даны пояснения относительно нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ, тем самым существо вменяемого нарушения было разъяснено и понятно представителю.

В связи с чем, суд отклоняет довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении не содержит существо правонарушения.

При рассмотрении материалов административного дела Обществом реализованы права, предусмотренные КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом наличия отягчающих ответственность  обстоятельств,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.