АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7260/2019

г. Нижний Новгород 06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения 03.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-39) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 158, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 53/ТО/48/5-2-1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пеней 

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 340 985,31 руб. задолженности за поставленный в октябре-ноябре 2018 года газ по государственному контракту на поставку газа от 17.05.2018 № 33-3-86885-1/2018; 22 219,78 руб. пеней за период с 13.11.2018 по 26.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых не согласился с представленными расчетами истца. Указал на оплату долга за спорный период платежными поручениями № 613924 и № 613925 от 27.12.2018; сослался на необходимость расчета пеней по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019 до 16 час.25 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контакт на поставку газа от 17.05.2018 № 33-3-86885-1/2018, согласно которому поставщик (истец) берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель (ответчик) обязуется принимать газ и производить расчеты за него.

Согласно пункту 5.4.1 контракта окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае, если стоимость фактически потребленного газа за истекший месяц меньше суммы платежей, ранее внесенных покупателем, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий контракта поставщик в октябре-ноябре 2018 года надлежащим образом поставил покупателю природный газ и оказал услуги на общую сумму 608 889,50 руб. На оплату природного газа поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ему ресурс оплатил частично. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 340 985,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки природного газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке и распределению газа ответчику в спорный период, количество поставленного газа и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 340 985,31 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об оплате долга за октябрь и ноябрь 2018 года платежными поручениями № 613924 и № 613925 от 27.12.2018 судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5.6 государственного контракта от 24.12.2018 № 33-3-87636-1/2018 предусмотрено, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. Покупатель обязан указывать в платежном поручении в графе «назначение платежа» следующую информацию: оплата за газ; номер государственного контракта, присвоенный поставщиком, и дата его заключения; сумма, сумма НДС.

При наличии задолженности по государственному контракту, денежные средства поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности (пункт 5.7).

Эти же положения дублируются в государственном контакте от 17.05.2018 № 33-3-86885-1/2018, задолженность по которому рассматривается в настоящем деле.

Судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям № 613924 и № 613925 от 27.12.2018 зачтены истцом в счет оплаты долга за декабрь 2018 года по государственному контракту от 24.12.2018 № 33-3-87636-1/2018. Задолженность за данный расчетный период по названному контракту была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-12307/2019. К исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемой суммы, со ссылками на частичную оплату задолженности платежными поручениями 613924 и № 613925 от 27.12.2018. При рассмотрении данного дела доводы о неправильной разноске платежей ответчиком не заявлялись, расчет суммы задолженности не оспаривался. В решении по делу А43-12307/2019 от 16.05.2019 судом указано: "Согласно расчета истца ответчик поставленный газ оплатил частично и за ним числится задолженность в сумме 155 932,67 руб." 

Принятие позиции ответчика, приведет к переоценке суммы задолженности по государственному контракту на поставку газа №33-3-87636-1/2018 от 24.12.2018, которая была предметом рассмотрения по названному выше делу.

С учетом данного обстоятельства доводы ответчика касательно отсутствия задолженности судом отклоняются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 22 219,78 руб. пеней за период с 13.11.2018 по 26.03.2019, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец при расчете законной неустойки руководствовался положениями части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, из содержания которой следует, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

По расчету истца размер пеней за период с 13.11.2018 по 26.03.2019 составил 22 219,78 руб.

Ответчик представил контррасчет пеней, произведенный за период с 17.11.2018 по 27.12.2018 по статье 395 ГК РФ, а также исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика, признал правильным и соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении расчет пеней, представленный истцом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015              № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в частности, 1/300 процентной ставки (часть 5 статьи 34), судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о газоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг в размере одной сто тридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Положения Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при расчете пеней истец законно и обоснованно исходил из процентной ставки, установленной в части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 340 985,31 руб. долга; 22 219,78 руб. пеней за период с 13.11.2018 по 26.03.2019; 10 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская