ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17121/2019

Дело № А41-30757/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ"- ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

от внешнего управляющего ФИО4 - извещено, представитель не явился,

от ООО «МосОблЕирц» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-30757/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" о взыскании, 

третьи лица: 1) внешний управляющий ФИО4; 2) ООО «МосОблЕирц», 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 93905084 от 20.09.2007 (далее - договор) за сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 в размере 2736398,12 руб., пени 303968,45 руб., пени с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-30757/19  заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку ответчику электрической энергии в спорный период.

Надлежащей оплаты не последовало, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии и счета на оплату.

Суд первой инстанции правомерно установило, что ответчиком доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированные возражения против ее взыскания, контррасчет, не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о полном отсутствии долга за спорные периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, так ответчиком действительно произведена оплата платежными поручениями № 70 от 16.01.2019 на сумму 85730,07 руб., № 75 от 17.01.2019 на 87738,20 руб., № 90 от 21.01.2019 на 47603,58 руб. и письмом от 28.01.2019 ответчик просил считать верным назначение платежей по ним за декабрь 2018 года (истцом данные платежи учтены за декабрь 2018), и платежными поручениями № 4038 от 29.11.2018, № 4014 от 28.12.2018 с назначением платежа за октябрь 2018 года, однако поскольку за данный период оплата произведена, истец отнес платежи на ноябрь 2018 года. 

Между тем, всего в спорные периоды ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 7781056,34 руб., и произведенные ответчиком оплаты недостаточны для покрытия указанной суммы.

Данные доводы истца подтверждаются представленным в дело Актом сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019.

Возражений против произведенных истцом расчетов заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

Задолженность за спорные периоды является текущей (процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 14.12.2017 по делу № А41-94310/17), в связи с чем вопрос о ее взыскании рассматривается не в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330, абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  правомерно признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-30757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев