ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39989/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-15365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-39989/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Водоканал» ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал» (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление внешнего управляющего акционерного общества «Водоканал» ФИО3 о признании недействительными сделок должника

- по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Водоканал» на основании инкассового поручения №12704 от 29.09.2017, исполненного 16.01.2018, а также платежных ордеров от 25.04.2018, от 22.05.2018, от 23.05.2018, от 22.06.2018, от 25.06.2018, от 08.08.2018, от 13.08.2018 денежных средств в размере 578 103,56 рублей;

- по списанию с расчетного счета АО «Водоканал» Сальским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в Межрайонную ИФНС №16 по Ростовской области на КБК 18210202101081011160 в размере 34 871,78 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по списанию на сумму 578 103,56 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением от 28.08.2020 суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета АО «Водоканал» денежных средств в размере 577 935,58 рублей. 

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу АО «Водоканал» денежные средства в размере 577 935,58 руб.

Восстановил задолженность акционерного общества «Водоканал» по обязательным платежам в сумме 577 935,58 руб.

В удовлетворении остальной части отказал.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый. 

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества «Водоканал» утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим акционерного общества «Водоканал» утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры внешнего управления в отношении акционерного общества «Водоканал» внешним управляющим был проведен анализ сделок должника.

На основании инкассового поручения №12704 от 29.09.2017,  исполненного

16.01.2018, а также платежных ордеров от 25.04.2018, от 22.05.2018, от 23.05.2018, от 22.06.2018, от 25.06.2018, от 08.08.2018, от 13.08.2018 на сумму 578 103,56 рублей акционерным обществом «Водоканал» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области была перечислена задолженность по обязательным платежам.

Основанием для списания денежных средств согласно инкассовому поручению №12704 от 29.09.2017, исполненному 16.01.2018 является решение Межрайонной ИФНС №16 по Ростовской области от 29.09.2017 №10541. В указанном решении ИФНС ссылается на направленное в адрес должника требование №40325 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.08.2017. Как усматривается из указанного требования, за АО «Водоканал» числится задолженность, в том числе, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года (пункт 8 требования) в размере 167,98 рублей.

Основанием для списания денежных средств по платежным ордерам № 10369 от 25.04.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 08.08.2018, 13.08.2018 (всего 15 платежей) является решение Межрайонной ИФНС №16 по Ростовской области от 08.09.2017 №9619. В решении Межрайонная ИФНС №16 по Ростовской области от 08.09.2017 №9619 при взыскании ссылается на требование №39311 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.08.2017. Как усматривается из данного требования, в числе задолженности в нем указаны страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2017 года на общую сумму 577 935,58 рублей (п.п.7-9 требования).

Исследовав данные платежи, внешний управляющий акционерного общества «Водоканал» ФИО3 пришел к выводу о том, что данные перечисления являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалов дела 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим оспариваются списание денежных средств по инкассовому поручению от 16.01.2018, а также списание по платежным ордерам от 25.04.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 08.08.2018, 13.08.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательств по уплате налоговых платежей. В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которыми установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016 судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что об осведомленности Федеральной налоговой служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области свидетельствует следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области знала о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, поскольку согласно реестру заказной корреспонденции должник уведомил кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (пункт 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств по договору у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, а именно по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 978 089,79 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 937 338,25 рублей, страховых взносов на пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 29 731,51 рублей. 

Таким образом, в распоряжении налогового органа однозначно имелась информация, из которой можно было сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду установления статьей 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как правило, арбитражная практика исходит из того, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк.

Оспариваемым списанием от 16.01.20018 по инкассовому поручению была погашена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 167,98 рублей, списаниями денежных средств по платежным ордерам от 25.04.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 08.08.2018, 13.08.2018 погашена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2017 года в размере 577 935,58 рублей, то есть со значительной просрочкой.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, списание денежных средств 16.01.2018 по инкассовому поручению, по платежным ордерам от 25.04.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 08.08.2018, 13.08.2018 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по платежным ордерам от 25.04.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 08.08.2018, 13.08.2018 на сумму 577 935,58 рублей подлежит удовлетворению

Ввиду указанного, основания для применения к оспариваемым платежам положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлены.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Сделки по оспариваемым списанием денежных средств относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу АО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2017 активы организации составляли 27 271 000 рублей, 1% составляет - 272 710 рублей, тогда как списание по платежным ордерам от 25.04.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 08.08.2018, 13.08.2018 по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2017 года совершено на сумму 577 935,58 рублей, что превышает 1%.

Суд первой инстанции в части признания списания денежных средств 16.01.2018 по инкассовому поручению по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 167,98 рублей отказал, поскольку составляет менее 1%.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемые платежи необходимо рассматривать отдельно каждый как самостоятельную сделку, в том числе в связи с тем, что оплата страховых взносов на медицинское страхование предусматривается помесячно, а расчет ежемесячного взноса составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8-9 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, спорные платежи относятся к одному отчетному периоду, произведены во исполнение одного решения, и списания платежными ордерами производились на основании одного инкассового поручения, в связи с чем их следует рассматривать как единую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу перечисленные денежные средства в размере577 935,58 рублей и восстановления задолженности акционерного общества «Водоканал» по обязательным платежам в сумме 577 935,58 рублей.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 28.08.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу№ А53-39989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян