/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17218/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего Тимонова А.А. (ИНН 080100756592) Боклаг Е.М., Миняева В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Миняева В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 8 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-17218/2017, установил следующее.

Тимонов А.А. (далее – должник) подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2017 года, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Боклаг Е.М. с вознаграждением в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что судебными актами подтверждена задолженность должника более 500 тыс. рублей. Должник ходатайствует о введении реализации имущества. Должник не соответствует требованиям для введения реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе Миняев В.В. просит отменить судебные акты и отказать должнику в признании его несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, должник не направил ему все приложения к своему заявлению. Последнее должно было быть возвращено судом. Должник проживает в Республике Калмыкия, то есть нарушена подсудность. Суды не обратили внимание на то, что должник скрывает свое имущество и доходы. Недостаточность имущества возникла у должника в результате совершения подозрительных сделок (брачный договор, договор дарения).

В отзывах на кассационную жалобу  должник и финансовый управляющий должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил денежные обязательства перед Миняевым Владимиром Викторовичем: в размере 796 232,71 руб., подтвержденные решением Заволжского районного суда г. Твери от 31.05.2012 по делу № 2-1394/2012; в размере 294 729,15 руб., подтвержденные определением Заволжского районного суда               г. Твери от 26.10.2015 по делу № 13-175/2015 (2-1394/2012); в размере 197 685,10 руб., подтвержденные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 по делу № 33-288/2016.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей. Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Должник внес на депозит суда денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поэтому обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В данном случае взысканная с должника в пользу Миняева В.В. сумма является возмещением вреда имуществу кредитора, индексацией присужденной суммы и процентами за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, обязательства должника перед кредитором имеют гражданско-правовую природу и соответствуют критериям, которые могут учитываться при определении признаков банкротства гражданина.

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность введения в отношении него процедуры реструктуризации ввиду отсутствия постоянного дохода и недостаточности денежных средств для погашения долга во время реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и учли обращение должника с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества.  Суды обоснованно признали гражданина Тимонова А.А. банкротом и применили в отношении него процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Миняева В.В. о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о преднамеренном банкротстве,  как основанный на неверном толковании норм права. По основаниям, указанным в статье 213.4 Закона о банкротстве, должник не только вправе, но и обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Реализация должником соответствующего права не может быть оценена как уклонение от исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина направлена на выявление и реализацию имущества гражданина с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Миняева В.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, и о том, что должник с учетом его доходов имеет возможность произвести погашение задолженности, обоснованно отклонены как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод Миняева В.В. о возникновении недостаточности имущества должника в результате заключения подозрительных сделок - брачного договора от 14.01.2013 и договора дарения от 01.10.2014, не влияет на выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А53-17218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников