АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

25 июня 2024 года Дело № А22–3024/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. № 209, путем  использования систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН  

<

***>), третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 11  556 руб. 17 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 04.12.2023, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2024,  в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс»  (далее – истец, ГУП РК «Крымавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 11 556 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 дело № А838729/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал  по доводам, изложенным ранее в отзыве, просил суд в иске отказать, пояснил, что на  сегодняшний день ФИО2 не является индивидуальным  предпринимателем.  

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв по  существу заявленных исковых требований не направило, возражения, ходатайства не  представило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу №  А22-3023/2023 в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование  имуществом в размере 355 366 руб.12 коп. отказано полностью.  

Истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А22-3023/2023 по иску ГУП РК  «Крымавтотранс» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за  пользование государственным недвижимым имуществом.  

Исковые требования по делу № А22-3023/2023 основаны на сходных  обстоятельствах, аналогичны по предмету спора.  

В этой связи, истец заявил ходатайства о приостановлении производства по  рассмотрению дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А223023/2023.  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает  обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием  другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,  гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Суд, оценив заявленные ходатайства, приходит к выводу, что препятствий к  рассмотрению настоящего дела не имеется, основания для приостановления  производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в связи с  чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа  кассационной жалобы по делу № А22-3023/2023.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дел, между ГУП РК «Крымавтотранс» (далее -  арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее - арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных  отношений Республики Крым (далее - Министерство) был заключен договор аренды от  24.08.2020г. № 138-20 (далее - договор) недвижимого имущества, находящегося в  собственности Республики Крым - нежилое помещение № 2 (киоск), общей площадью  4,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания автовокзала лит. A, А1, п/А,  кадастровый номер 90:22:010221:878, по адресу: 

<

...> далее - имущество), находящееся на балансе ГУП РК  «Крымавтотранс» (далее - балансодержатель) сроком на 11 месяцев.  

В соответствии с п.п.10.l. п.10 договор заключен сроком на 11 месяцев,  действовал с 24.08.2020 по 23.07.2021.  

В связи с поступлением 22.07.2021 заявления от ИП ФИО2 в адрес ГУП  РК «Крымвтотранс» о намерении заключить новый договор аренды недвижимого  имущества, стороны пришли к соглашению заключить договор аренды недвижимого  имущества в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3  «О защите конкуренции» и до завершения процедуры заключения Договора ГУП РК  

«Крымавтотранс» передает имущество ИП ФИО2 во временное фактическое  пользование по акту приема-передачи от 24.07.2021.  

В соответствии с п.п.10.9 п.10 договора арендатор вернул имущество от  01.02.2021 по акту приема-передачи (возврата) имущества, а 24.07.2021 стороны  пришли к соглашению заключить договор аренды недвижимого имущества в  соответствии с п.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и до завершения процедуры заключения  договора ГУП РК «Крымавтотранс» передало имущество во временное фактическое  пользование по акту приема-передачи от 24.07.2021.  

Согласно п. 4 Акта приема-передачи имущества во временное фактическое  пользование от 24.07.2021 условия договора аренды будут распространять свое  действие на период с 24.07.2021 с момента фактического пользования имуществом (ст.  425 Гражданского кодекса РФ).  

С целью урегулирования платы за фактическое пользование недвижимым  имуществом ГУП РК «Крымавтотранс» была заказана оценка рыночной стоимости  права пользования имуществом Республики Крым.  

Согласно пункту 2 раздела II Методики размер годовой арендной платы  определяется на основании величины рыночной стоимости арендной платы,  определенной на основании отчета независимого оценщика в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и коэффициента сферы деятельности арендатора.  

В соответствии с отчетом ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» № 41/03/2022 от 23.03.2022  об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, итоговая  рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом - нежилым  помещением № 2 (киоск), общей площадью 4,6 кв.м., расположенным на первом этаже  нежилого здания автовокзала лит. А, А1, п/А, кадастровый номер 90:22:010221:878, по  адресу; 

<

...> составляет  без НДС 96 768,00 руб. в год.  

Плата за пользование недвижимым имуществом определена на основании  Методики, и составляет без НДС в месяц - 8 064,00руб., в том числе 70% в бюджет  Республики Крым - 5 644,80 руб., 30% Балансодержателю - 2 419,20 руб.  

Таким образом, ИП ФИО2, подписывая 24.07.2021 акт приема- передачи  имущества во временное фактическое пользование, согласилась производить оплату за  фактическое пользование помещением с 24.07.2021 - с момента фактического  пользования недвижимым имуществом.  

Для заключения с ИП ФИО2 договора аренды недвижимого имущества  ГУП РК «Крымавтотранс» письмом № 1714/05 от 27.04.2022 предоставлен в  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отчет №  41/03/2022 от 23.03.2022, , которым определена плата за пользование недвижимым  имуществом без НДС за месяц - 8 064,00руб., в том числе 70% в бюджет Республики  Крым - 5 644,80 руб., 30% Балансодержателю - 2 419,20 руб.  

Письмом № 23185/01-09/3 от 17.05.2022 Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым рекомендовано использовать отчет №  41/03/2022 от 23.03.2022г. для принятия решений, связанных с реализацией  полномочий собственника государственного имущества.  

Таким образом, в связи с тем, что ИП ФИО2 фактически пользовалась  недвижимым государственным имуществом, то у нее образовалась задолженность по  оплате за фактическое пользование вышеуказанным недвижимым имуществом в  период с 24.07.2021 по 23.04.2022 в размере 11 556 руб. 12 коп. перед ГУП РК  «Крымавтотранс».  

23.04.2022 по Акту приема-передачи (возврата) имущества индивидуальный  предприниматель ФИО2 вернула, а ГУП РК «Крымавтотранс» приняло  недвижимое имущество.  

24.01.2023 письмом исх. № 235/06 ГУП РК «Крымавтотранс» в адрес ИП  ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности за фактическое  пользование имуществом.  

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем,  ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось в суд.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  

сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из  неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального  имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи,  заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов  возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен  законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).  

В пункт 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73 приведены следующие  разъяснения по применению положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны  должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с  соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Если до истечения  срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном  порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет  передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с  его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе  продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в  силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних  условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом  условие договора аренды, заключенного на новый срок без проведения торгов, об  арендной плате (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) подлежит применению к  отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального  договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  

то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2  статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее: обязательства из  неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения  (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для  возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в  совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми  требованиями.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в  совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше  условий, исключает удовлетворение иска.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в размере 11 556 руб. 17 коп.  

Вопреки доводам истца, представленный в материалы дела отчет ООО «Реал  эксперт» об оценке № 41/03/2022 от 30.03.2022, на основании которого истцом  пересчитана арендная плата, не может являться доказательством наличия  задолженности по смыслу ст. 67 АПК РФ и не имеет отношения к заявленным  требованиям, поскольку требования заявлены за период с 24.07.2021 по 23.04.2022, а  стоимость аренды определена на дату 23.03.2022. Кроме того, в задании на оценку  указано, что отчет составлен для целей заключения договора в будущем, то есть после  23.03.2022.  

В соответствии с платежными поручениями и подписанным между ИП ФИО2 и ГУП РК «Крымавтотранс» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  16.05.2022, все платежи за период с момента передачи имущества арендатору и до  момента возврата имущества арендодателю вносились арендатором своевременно и в  полном объеме.  

Более того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во  вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023  по делу № А22-1327/2023 рассматриваемым обстоятельствам уже была дана оценка,  установлено, что задолженность ИП ФИО2 по арендным платежам отсутствует,  в том числе и по платежам в бюджет Республики Крым, все платежи вносились  арендатором своевременно и в полном объеме, истец незаконно выставляет  предпринимателю к оплате указанную сумму.  

Выводы Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1327/2023  имеют преюдициальное значение для всех участников настоящего спора, поскольку все  участники настоящего спора были привлечены к участию в деле № А22-1327/2023.  

Кроме того, истец не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2  постановления от 17.11.2011 № 73. Договор аренды от 02.03.2020 № 48-20 был  возобновлен на прежних условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), при  этом новый договор аренды сторонами по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135- ФЗ не заключался. Предпринимателем условия договора аренды государственного  недвижимого имущества за весь период пользования до его возврата предприятию  исполнялись надлежаще, что исключает наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, размер задолженности ИП ФИО2, указанный истцом, не  содержит под собой какого-либо обоснованного расчета и подтверждающих  документов, что в силу ст. 65 АПК РФ является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, исковые требования ГУП РК «Крымавтотранс» не подлежат  удовлетворению, поскольку являются необоснованными в связи с отсутствием  указанной задолженности за спорный период, что подтверждено решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023 по делу № А22-1327/2023.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайств Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымавтотранс» о приостановлении производства по настоящему  

делу № А22-3024/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А223023/2023 – отказать.  

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 11  556 руб. 17 коп. – отказать полностью.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Э.А. Цадыкова