﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-4275/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 17, корпус А, офис 21, ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об оспаривании решения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ОГРН 1042202191316,           ИНН 2224090766) об оспаривании бездействий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» - Овчаренко В.В. по доверенности от 02.03.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Фомина О.Ю. по доверенности от 21.12.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - Фомина О.Ю. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2019 № РА-16-01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным его бездействия по нерассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления по нерассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на решение Инспекции от 30.09.2019 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 № РА-16-01, обратилось с кассационной жалобой, так            как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПМП «Металлургмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и иным налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 02.11.2018 № АП-16-01.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2019 № РА-16-01 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 265 465 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 997 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Также Обществу начислены НДС в сумме 4 780 190 руб. и соответствующие пени в сумме 1 905 230,09 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 309 322 руб. и соответствующие пени в сумме 1 834 230,53 руб.; пени по НДФЛ в сумме 790 294,45 руб.

Этим же решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 407 704 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в соответствующей части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 23, 32, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О и в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что при совершении сделок с ООО «Трансэкспресавто, ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс» через агента ООО «Бйскэергосервис» налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (Принципал) в лице управляющего Лобыкина Ю.А. и ООО «Бийскэнергосервис» (Агент), в лице Ленкина А.А. заключен агентский договор № 4, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет Принципала юридические действия, направленные на приобретение в пользу Принципала товаров, необходимых для осуществления его основной деятельности по предварительным письменным поручениям.

Судами также установлено, что в соответствии с договорами от 31.12.2015 № 3/16ММ/К, № 1/16-ММ/Б ООО «Спецпроммонтаж» оказывает ООО «ПМП «Металлургмонтаж» услуги по сопровождению деятельности в области кадрового обеспечения и бухгалтерского учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансэкспрессавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» не имели реальной возможности вести финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у данных организаций необходимой материально-технической базы, штата сотрудников, ненахождения данных организации по месту регистрации.

Суды учли, что заявленные руководители спорных организаций отрицают причастность к их деятельности; организации не несли расходов, связанных с реальной экономической деятельностью; отсутствие доказательств закупа товара; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов связано исключительно с целью их обналичивания.

Принимая судебные акты, суды исходили из анализа представленных в материалы дела документов: договоров поставки товаров, товарно-транспортных накладных, выписок по расчетным счетам всех участников схемы, сведений из ЕГРЮЛ, протокола осмотра территорий и помещений от 26.06.2018, пояснений свидетелей. Учли также наличие приговора Бийского городского суда по делу № 1-66/2018 от 07.09.2018.

Кроме того, суды установили, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» закупало необходимые товары, в том числе самостоятельно; у ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и у ООО «Бийскэнергосервис» были одни и те же поставщики (ООО «Авент», ООО «Ринтал», ООО «Компания Аспект», ООО «Метиз Центр», которые письменно подтвердили указанные обстоятельства).

Судами также установлено наличие взаимозависимости между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «Бийскэнергосервис».

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «ПМП «Металлургмонтаж» умышленных действий с подконтрольной организацией ООО «Бийскэнергосервис» с целью предоставления возможности ООО «ПМП «Металлургмонтаж» занижать налоговые обязательства путем неправомерного отражения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретенным товарам от «проблемных» контрагентов: ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс», ООО «Трансэкспрессавто», все сделки с которыми проходили через контрагента первого звена – ООО «Бийскэнергосервис» по агентскому договору, заключенному с Обществом.

Доводы налогоплательщика относительно нарушения Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, выразившихся в невручении выписок банка в отношении спорных контрагентов, подлежат отклонению. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в судах двух инстанций и они признаны несостоятельными.

При этом судами установлено, что в ответ на запросы в установленном порядке от кредитных учреждений получены выписки по счетам указанных выше организаций. Запросы и ответы на них имеются в материалах дела, представлены налоговым органом в электронном виде. В ходе проверки анализировались и вручены налогоплательщику только те выписки по операциям на счетах, на которые поступали денежные средства от Общества по цепочке контрагентов за 2015-2016 годы. Периоды, не входящие в проверяемый (2015-2016 годы), а именно 2012, 2013, 2014 годы, не анализировались.

Вручение приложения к акту № 310 (выписки банка) подтверждено описью документов к акту проверки, о получении документов 07.11.2018 имеется подпись управляющего Общества ИП Лобыкина Ю.А.

Суды отметили, что из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделаны запросы по всем открытым в проверяемом периоде счетам указанных организаций; действия Инспекции обоснованы и не могут влечь нарушение прав проверяемого налогоплательщика, предусмотренные статьей 101 НК РФ.

При этом суды при рассмотрении дела установили факт невручения Обществу (отсутствие в указанных выше приложениях) выписки по счету ООО «Пром-Альянс».

Однако суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Довод ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о том, что при рассмотрении спора суды неправомерно учли приговор Бийского городского суда по делу № 1-66/2018 от 07.09.2018 суд округа отклоняет, поскольку полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный приговор Бийского городского суда, дав им правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что установленные в приговоре факты в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам Общества о неисследовании налоговым органом вопроса о фактическом отнесении налогоплательщиком на расходы в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости приобретенного товара у ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс», ООО «Трансэкспресавто», суды, проанализировав заявки по закупу товара от спорных контрагентов, карточки счета 20 «Основное производство», установив, что согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их, оценка производится по средней себестоимости, исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчете участвуют количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период), пришли к выводу о том, что все поступившие товары учитывались при исчислении налога на прибыль. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Протопопова С.А., согласно пояснениям которого его отдел работает только по заявкам Общества.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о формировании налоговой базы без учета указанных расходов.

Доводы Общества о неправомерности доначислении НДФЛ, суды обоснованно отклонили, поскольку из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.03.2014 № 1 следует, что данный договор является трудовым. Судом определен характер фактических взаимоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и Лобыкиным А.Ю., который в период с 01.07.2003 по 19.03.2014 являлся генеральным директором и учредителем Общества. В связи с чем суды сделали верный вывод, что выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Доводы Общества о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление справки по форме 2-НДФЛ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 230 НК РФ на налогоплательщике лежала обязанность представить налоговому органу справку по форме 2-НДФЛ, так как фактически в ходе проверки установлено, что Общество в отношении доходов, выплаченных Лобыкину Ю.А. за 2016 год, являлось налоговым агентом.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева