306/2017-82837(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50652/17

03 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТВРК" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Вергилий" на решение Арбитражного суда  Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-50652/17, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВРК" к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВРК" (далее - ООО "ТВРК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом  уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий"  

(далее - ООО "ТД "Вергилий", ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 424 от 19.11.2016 в размере 8 544 600 руб. (т.1 л.д. 2,134).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41- 50652/17 требования ООО "ТВРК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-138).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Вергилий" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 424 от  19.11.2016 (т. 1 л.д. 72-78), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего  договора продукты питания.  

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по  безналичному расчету на расчетный счет поставщика путем осуществления предоплаты  в размере 100% стоимости товара каждой отдельной партии товара, согласованной  сторонами в заказе.  

Согласно п. 2.7. и 2.8. договора, обязательство покупателя по оплате товара  считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет  

поставщика. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика  подтверждается выпиской по расчетному счету последнего, предоставленной банком  поставщика. Стороны обязуются один раз в месяц, а также по требованию одной из  сторон проводить сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт сверки  взаимных расчетов, обязана в течение 15 календарных дней с момента получения акта  сверки взаимных расчетов подтвердить его и отправить стороне, инициировавшей  проведение сверки. В случае несогласия с представленным актом сверки взаимных  расчетов, сторона не согласная с представленным актом должна представить стороне,  инициировавшей сверку свой расчет сверки взаимных расчетов.  

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец  поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "ТД "Вергилий"  образовалась задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  поставки № 424 от 19.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.  

 Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за  поставленный товар составила 8 544 600 руб.  

 Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным в  двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 года  (т. 1 л.д. 80).  

 Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.   При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 544 600 руб.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные  передаточные документы № 117 от 18.03.2017, № 135 от 25.03.2017 неправомерно  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки  товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы № 117  от 18.03.2017, № 135 от 25.03.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, о фальсификации универсальных передаточных документов, не заявлял.  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы  дела представлены, в том числе универсальные передаточные документы, оформленные  аналогичным образом как оспариваемые ответчиком, между тем получение товара по  ним ответчик не отрицает.  

Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение факта поставки  товара товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу № А41- 50652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи М.В. Игнахина  

Н.С. Юдина