ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1832/2016

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12517/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу № А70-1832/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

            Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 (сообщение № 77031811424).

            20.04.2016 арбитражный суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Сведения о применении указанных правил опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76 (сообщение № 77031847133).

            Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

            Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и

утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

            Постановлением от 27.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее – ООО «СБРР») в общем размере  40 384 468 руб. 76 коп., из них: 27 500 000 руб. – сумма основного долга, 3 231 384 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 63 869 руб. 85 коп. – сумма повышенных процентов, 685 000 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214 руб. 07 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

            03.05.2017 в арбитражный суд поступило  совместное заявление, уточнённое  в дальнейшем (т. 136 л.д. 113), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «СБРР» на ФИО2 с требованием в размере 5 177 987 руб. 55 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвёртой очереди, из которых: 4 349 871 руб. 11 коп. - основной долг, 828 116 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; замене ООО «СБРР» на ФИО3 с требованием  в размере 2 034 046 руб. 32 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвёртой очереди, из которых: 1 984 046 руб. 32 коп. - основной долг,  50 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

            Определением арбитражного суда от 16.08.2017 совместное заявление ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

            Суд произвёл процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», заменив кредитора ООО «СБРР» на ФИО2 с требованием в общем размере 5 177 987 руб. 55 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвёртой очереди, из которых: 4 349 871 руб. 11 коп. – сумма основного долга по кредиту, 828 116 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

            Также суд произвёл процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», заменив кредитора ООО «СБРР» на ФИО3 с требованием в общем размере 2 034 046 руб. 32 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвёртой очереди, из которых: 50 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 984 046 руб. 32 коп.  - сумма основного долга по кредиту.

            Внешнему управляющему ФИО5 указано внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СБРР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления требований ФИО2, ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - он имеет преимущественное право (приоритет) перед ФИО2, ФИО3 на удовлетворение своих требований, включённых в реестр, за счёт средств, вырученных  при реализации заложенного имущества должника, являющегося предметом договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366;

            - заявленные денежные требования ФИО2, ФИО3 не могут быть погашены за счёт заложенного имущества.

            От ФИО2, ФИО3 поступил совместный отзыв на жалобу, в котором они просят оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

            От внешнего управляющего ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обеспечения требований заявителей залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

            В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

            Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

            Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.            Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

            Заявители ФИО2 и ФИО3 являются поручителями должника ООО «Компания «Столицстрой»  перед кредитором ООО «СБРР» по договорам поручительства от 16.05.2014 № 14-072, № 14-074 (т. 136 л.д. 18-21), солидарно отвечают перед кредитором за исполнение ООО «Компания «Столицстрой» своих обязательств, возникших из кредитного договора от 16.05.2014 № 14-047.

            Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 по делу № 33-1111/2017 солидарно  с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «СБРР» взысканы повышенные проценты в размере 61 792 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 685 000 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 88 797 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 95 коп.

            ФИО8, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку они совершили платежи в пользу кредитора, исполнили обязательства перед последним за ООО «Компания «Столицстрой».

            Размер платежей и требований заявителей для целей их включения в реестр ООО «СБРР» не оспаривается.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив норму пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвёл процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «СБРР» в деле о банкротстве на его процессуальных правопреемников ФИО2, ФИО3 с требованиями в соответствии с заявлением последних.

            Возражения ООО «СБРР» против вынесенного судом первой инстанции определения касаются только обеспечения этих требований залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, которым обеспечены требования самого ООО «СБРР».

            Отклоняя доводы жалобы ООО «СБРР», суд апелляционной инстанции исходит следующего.

            Вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части не нарушает прав и законных интересов ООО «СБРР» как залогового кредитора.

            Согласно статье 387 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров поручительства 16.05.2014  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

            Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

            Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвёртым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

            Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в пункте 30 Постановления № 42.

            В абзаце первом пункта 30 Постановления № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

            Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

            Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

            Следует отметить, что в действующей редакции ГК РФ на момент разрешения спора содержащиеся в нём положения также согласуются с вышеприведёнными нормами с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 42.

            Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», введённой в действие после заключения сторонами договора поручительства, поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

            Таким образом, действующая редакция пункта 4 статьи 364 ГК РФ по своему содержанию совпадает с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 применительно к нормам ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора поручительства.

            Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

            Исходя из сказанного выше в условиях неполучения ООО «СБРР» полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от обязанных лиц,  поручители, хотя и исполнившие частично обязательства вместо заёмщика ООО «Компания «Столицстрой» в пользу ООО «СБРР», не могут получить удовлетворение погашенных требований за счёт заложенного имущества должника ранее самого кредитора (ООО «СБРР»).

            То есть, ООО «СБРР» как основной кредитор имеет приоритет перед поручителями ФИО2, ФИО3 в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества должника.

            Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителей должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

            В случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу погашения их требований, они вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением таких разногласий.    

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-1832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова