СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4882/2022-Аку

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-68840/2021 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 марта 2022 года по делу № А60-68840/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 92 566 руб. 00 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта 7 400 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 66 066 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021 по 18.05.2021, неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 7 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 15 600 руб. 00 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик, АО "Альфастрахование") с требованиями о взыскании  денежных средств в сумме 92 566 руб. 00 коп.,  в том числе: стоимости восстановительного ремонта 7 400 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате услуг эксперта  3 500 руб. 00 коп., неустойки   в размере 66 066 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021 по 18.05.2021,  неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 7 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 15 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 168 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 703 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022, мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО "СК Екатеринбург" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик в нарушение положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления истца о страховом возмещении не организовал независимую техническую экспертизу, выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не произвел. Суд безосновательно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 400,00 рублей, а также расходов на услуги экспертной организации. Ответчик, действовал в обход закона, исключительно в собственных интересах, приминая во внимание только заключение ООО НМЦ «ТехЮрСервис» от 13.05.2021, необоснованно проигнорировал правильность заключения ИП ФИО2 и требование истца о доплате. Разница в сумме расчета стоимости ремонта между заключениями ИП ФИО2 и ООО НМЦ «ТехЮрСервис» возникла не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а в результате ошибки в заключении ООО НМЦ «ТехЮрСервис». Экспертом ООО НМЦ «ТехЮрСервис» включена в расчет стоимость детали 8791560060А0 «Облицовка наружного зеркала правого» стоимость 4 620 рублей, хотя указанная деталь имеет иной каталожный номер - 8791560060Е0, и имеет стоимость 8 570 рублей. Выплата страхового возмещения от 18.05.2021 произведена ответчиком с нарушением срока, установленного положение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд безосновательно не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя т/с ГАЗ г/н 

<

***> допустил столкновение с т/с LEXUS LX 570, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству LEXUS LX 570, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП транспортное средство LEXUS LX 570, г/н А399ААУ55 было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 503314 от 27.01.2020.

ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. 

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии НННЗО18562753).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис МММ5025697323)

09.02.2021 истцом на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено суброгационное требование (заявление) (исх. № 01162/20НТ-01/2021) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Замечаний по представленным документам ответчиком не предъявлялось, дополнительные документы не запрошены. 

Как указывает истец, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "СК Екатеринбург" обратилось в экспертную организацию ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 116/021 от 26.03.2021, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 84 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление с требованиями произвести страховую выплату в сумме 84 700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

18.05.2021 ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения в сумме 77 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что разница между определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и установленной истцом не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58  лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 116/021 от 26.03.2021, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 84 700 рублей. 

Ответчик представил экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 1887279 от 13.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 77 300 рублей. В этой же сумме ответчик произвел выплату страхового возмещения 18.05.2021.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае, разница между произведенной страховщиком выплатой (77 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертизой истца (84 700 руб.), составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом исполнившим свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно имеющихся в экспертных заключениях ИП ФИО2 и ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» расхождениях в части каталожного номера деталей, правового значения не имеют, выводы суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части не свидетельствуют.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 066 руб., начисленной за период с 02.03.2021 по 18.05.2021.

Признав требования о взыскании основного долга необоснованными, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 02.03.2021.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, суброгационное требование (исх. от 08.02.20211 № 01162/20НТ-01/2021), направленное истцом на электронный адрес АО «Альфастрахование», получено ответчиком 11.02.2021, что подтверждается представленными истцом отчетом о доставке электронного письма.

Следовательно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней (23.02.2021), истек 04.03.2021.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 05.03.2021, а не с 02.03.2021, как ошибочно считает истец.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 77 300 рублей 18.05.2021.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения, основанное на результатах экспертизы ИП ФИО2, признано судом необоснованным по вышеприведенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из суммы фактически произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 05.03.2021 по 18.05.2021 (75 дней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 975 руб. из расчета: 77 300 x 1% x 75 дн. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования и в силу осуществляемой им деятельности был осведомлен об установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 57 975 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 57 975 руб.

Вместе с тем, в отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 15 600 руб., начисленную за период с 02.03.2021 по 18.05.2021.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Между тем, поскольку аналогично с расчетом неустойки, начальная дата периода расчета финансовой санкции ошибочно определена истцом 02.03.2021, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, по итогам которого размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции за период с 05.03.2021 по 18.05.2021 составил 15 000 руб.: (400 000 * 0,05%) * 75 дн.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 168 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, заключенный между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом», акт № 08/2021 от 20.10.2021 сдачи-приемки услуг по договору, платежное поручение № 5779 от 25.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 168 рублей подтверждено соответствующими квитанциями.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 78,84 % от заявленных исковых требований), принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 249 руб. 20 коп., почтовые расходы – в сумме 132 руб. 45 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины по иску – в сумме 2 919 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – в сумме 2 362 руб. 20 коп.

По вышеприведенным в настоящем постановлении мотивам обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применение норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68840/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 05.03.2022, мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 975 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. финансовой санкции, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 249 (Десять тысяч двести сорок девять) руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 132 (Сто тридцать два) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 919 (Две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова