арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8172/22

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.Дело № А50-17841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (далее - общество Строительная компания «Победа») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же

делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества Строительная компания «Победа» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № 2), в допуске представителя ФИО2 к участию в судебном заседании отказано, поскольку соответствующее ходатайство представителем через личный кабинет системы «Мой Арбитр» с использованием подтвержденной учетной записи не было подано и одобрено судом;

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - общество «Строительные материалы») - ФИО3 (доверенность от 07.07.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области Сухенко А.А. (доверенность от 23.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее - общество «Тодос») задолженности в размере 18 609 801 руб. 05 коп., в том числе 18 159 317 руб. 58 коп. - банковской гарантии, 450 483 руб. 47 коп. -неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 08.02.2023.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 и от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красновишерского городского округа, ФИО4, Прокуратура Пермского края.

Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и общество «Строительные материалы» 03.07.2023 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на общество «Строительные материалы», в связи заключением договора уступки права требования от 31.05.2023 № 37, по условиям которого право требования задолженности по банковской гарантии от 05.10.2020 № 20777-0002459 уступлено обществу «Строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тодос-М» (далее - общество «Тодос-М») к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, произведена замена кредитора общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество «Строительные материалы», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Строительные материалы» в размере 18 159 317 руб. 58 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Строительная компания «Победа» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Строительная компания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно   истолкованы   и  применены   нормы   материального   права,   не применены предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия фактической аффилированности нового кредитора и должника, разъясненные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в виде субординации требования.

Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении правом обществом «Строительные материалы» и должником; погашении долга перед обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за счет средств, которые общество «Строительные материалы» должно уплатить обществу «Тодос-М»; фактическом отсутствии долга общества «Тодос» перед обществом «Строительные материалы»; ничтожности совершенной сделки в силу притворности.

Пояснения общества Строительная компания «Победа» по кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «Строительные материалы» и Прокуратура Пермского края в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (гарант) 05.10.2020 выдана обществу «Тодос» (принципал) банковская гарантия № 20777-0002459 в пользу Администрации Красновишерского городского округа (бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту от 06.10.2020 № ЭА-185 на приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2021 года, № извещения о закупке 0156600020220000190.

Гарантия является безотзывной, срок действия - с даты выдачи по 01.02.2023 включительно.

Согласно условиям гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества Строительная компания «Победа» о признании общества «Тодос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 27.09.2022 и 05.10.2022 получены требования Администрации Красновишерского городского округа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-0002459 в размере 17 543 747 руб. 49 коп. и 615 570 руб. 09 коп. неустойки в связи с невыполнением обществом «Тодос» принятых на себя по контракту обязательств.

Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 28.09.2022 и 06.10.2022 направило письменные уведомления обществу «Тодос» о получении требования от Администрации Красновишерского городского округа.

В связи с признанием требований Администрации Красновишерского городского округа надлежащими, общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 04.10.2022 и 12.10.2022 осуществило платежи в пользу Администрации Красновишерского городского округа в размере 17 543 747 руб. 49 коп. по платежному поручению от 04.10.2022 № 321209 и 615 570 руб. 09 коп. по платежному поручению от 12.10.2022 № 240734, а также направило 05.10.2022, 11.10.2022 и 12.10.2022 обществу «Тодос» требования о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по настоящему делу должник - общество «Тодос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по гарантии в размере 18 609 801 руб. 05 коп., в том числе 18 159 317 руб. 58 коп. -банковская гарантия, 450 483 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.10.2022 по 08.02.2023.

После обращения в суд с требованием, между обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обществом «Строительные материалы» заключен договор уступки права требования от 31.05.2023 № 37, в соответствии с которым право требования задолженности по банковской гарантии от 05.10.2020 № 20777-0002459 уступлено обществу «Строительные материалы» по номинальной стоимости, в связи с этим общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и общество «Строительные материалы» просили произвести замену кредитора на общество «Строительные материалы».

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, общество Строительная компания «Победа» и конкурсный управляющий, ссылались на наличие признаков фактической заинтересованности общества «Строительные материалы» к обществу «Тодос-М», и, как следствие, к должнику. Просили привлечь общество «Тодос-М» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать дополнительную информацию и документы, с целью установления источника денежных средств, за счет которых приобретено право требования к должнику. Указывали на необходимость субординирования заявленного требования.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 450 483 руб. 47 коп., начисленной за период с 11.10.2022 по 08.02.2023, оставлено судами без рассмотрения, поскольку указанное требование является текущим.

В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований    аффилированных    по    отношению    к    должнику    лиц, некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При рассмотрении обособленного судами установлено, чтозадолженностьобщества«Тодос»передобществом

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 18 159 317 руб. 58 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, наличие задолженности в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами также установлено, что договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, оплата за уступаемое право требования обществом «Строительные материалы» произведена путем перечисления обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в общем размере 18 159 317 руб. 58 коп. платежными поручениями от 02.06.2023 № 939, от 20.06.2023 № 1025, от 22.06.2023 № 1049, от 26.06.2023

№ 1069.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что реальность обязательства должника перед обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается материалами дела, право требование передано по договору цессии, что не противоречит действующему законодательству; приняв во внимание, что в данном случае источник денежных средств, за счет которых осуществлено приобретение права требования к должнику, а также наличие фактической заинтересованности по отношению к должнику не имеют правового значения, не усмотрев оснований для вывода о ничтожности договора цессии, а также о злоупотреблении правом заявителем, суды правомерно произвели замену общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество «Строительные материалы».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества «Тодос» перед обществом «Строительные материалы» подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, суды правомерно признали требование общества «Строительные материалы» в размере 18 159 317 руб. 58 коп. обоснованным.

Проверив доводы управляющего и общества Строительная компания «Победа» о наличии оснований для субординации заявленного требования, суды установили, что действия кредитора по приобретению права требования по договору цессии не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлены после признания должника несостоятельным (банкротом) и уже не могли ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию его финансового благополучия.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, установив подтвержденность разумных экономических интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса; приняв во внимание, что обществом «Строительные материалы» раскрыты разумные экономические мотивы приобретения права требования, заключающиеся в намерении сохранить существующие хозяйственные и деловые связи с обществом «Тодос-М» и должником, посредством заключения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, что не может расцениваться в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Тодос», суды, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, не усмотрели оснований для понижения очередности (субординации) требования общества «Строительные материалы», включив задолженность в размере 18 159 317 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не применены предусмотренные Законом о банкротстве последствия фактической аффилированности в виде субординации требования, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований аффилированных по отношению к должнику лиц, некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении правом обществом «Строительные материалы» и должником, судом округа также отклоняются, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов злоупотребления правом судами не установлено, наличие у общества «Тодос» задолженности в размере 18 159 317 руб. 58 коп., вытекающей из правоотношений в рамках банковской гарантии от 05.10.2020 № 20777-0002459, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Плетнева

СудьиО.Н. Новикова

О.Г. Кочетова