ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230519/2019

26 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2019г.

от заинтересованных лиц: 

ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве – не явился, извещен, 

ССПИ УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен,

УФССП России по Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2019г.

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года

по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, ССПИ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве 

третье лицо:  ГУП «Мосгортранс»

о признании незаконным и отменен постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, ССПИ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 № 57055/12/19/77 об окончании исполнительного производства № 4594/11/19/77 от 24.03.2011, о возложении обязанности возобновить производство № 4594/11/19/77 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года в удовлетворении требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента культурного наследия города Москвы, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 01.10.2009 по итогам рассмотрения дела № А40-26453/2009 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ГУП «Мосгортранс» в пользу взыскателя - Комитета по культурному наследию города Москвы денежных средств в размере 709 755 руб. 36 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Таганского районного ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 15.10.2009 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4594/11/19/77 и 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57055/12/19/77 в связи с исполнением требований судебного акта.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Судами указано, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек предельный срок на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, судами правомерно указано, что взыскатель, направив исполнительный лист на исполнение, должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, и получать информацию об исполнительном производстве, Обращение заявителя с запросами в УФССП о предоставлении информации об исполнительном производстве N 4594/11/19/77 в 2019 года не является надлежащим добросовестным поведением взыскателя, не проявлявшего интерес к исполнению его требований в течение семи лет. Правопреемник не освобожден от исполнения гражданских обязанностей независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего должником своих обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, факт наличия или отсутствия задолженности при установленном факте пропуска срока на обжалование не может явиться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-230519/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова