АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1709/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-4185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" (далее – общество "Нефтемонтажстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-4185/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтемонтажстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" (далее - общество ПСФ "Вега", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 621 552 руб. 76 коп. и штрафа в размере 1 643 212 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтемонтажстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению общества "Нефтемонтажстрой" в рамках дела установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между обществом "НефтеМонтажСтрой" (заказчик) и обществом ПСФ "Вега" (подрядчик) заключен договор подряда № 20/19 (далее - договор) в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (ведомость объемов работ указана в приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.01.2021 и окончить работы в срок до 25.05.2021.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 13 438 387 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% 2 239 731 руб. 27 коп. Окончательная стоимость работ определяется по выполненным объемам, на основании актов по форме КС-2, КС-3, КСба, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, с учетом стоимости материалов и оборудования, а также транспортные расходы, налоги и другие необходимые расходы, связанные с выполнением работ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2021 к договору в котором в связи с увеличением объема выполняемой работы стороны согласовали увеличение договорной цены до 25 448 059 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 4 241 343 руб. 18 коп., а также согласовали новое приложение № 1 к договору.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2021 к договору которым был уменьшен объем выполняемой работы и сторонами было согласовано уменьшение договорной цены до 23 142 008 руб. 72 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 3 857 001 руб. 45 коп., а также согласовано новое приложение № 1 к договору, и включение в приложение 1Б график ежемесячного выполнения работ, который предусматривает объем ежемесячного выполнения работ, путем определения объема работ стоимостью выполненных работ за определенный месяц по всем объектам Омского РНУ АО "Транснефть-Западная Сибирь" предусмотренного контрактом № 20/19 от 22.12.2020. За несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение, предусмотреть ответственность для подрядчика, в виде начисления пеней заказчиком в размере 0,3% от стоимости контракта.

По мнению истца, поскольку в дальнейшем подрядчик не оправдал объема принятых на себя обязательств в части ежемесячного выполнения объема работ за апрель 2021 г. Дополнительным соглашением № 3 аннулировано приложение № 1Б к договору и введено в действие приложение № 1В. В связи с уменьшением объема выполняемой работы стороны согласовали уменьшение договорной цены до 15801744 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 2 633 624 руб. 09 коп. Стороны также изменили в приложении 1В график ежемесячного выполнения работ, который предусматривает объем ежемесячного выполнения работ, путем определения объема работ, стоимостью выполненных работ за определенный месяц по всем объектам Омского РНУ АО "Транснефть-Западная Сибирь" предусмотренного контрактом № 20/19 от 22.12.2020. За несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение стороны предусмотрели ответственность для подрядчика, в виде начисления пеней Заказчиком в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В адрес общества "Нефтемонтажстрой" поступила претензия акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" № ТЗС-01-55-18-20/30149 от 15.07.2021 "О срыве работ" из которой следует: по состоянию на 15.07.2021 не начато выполнение работ на 5-ти, в том числе на 4-х со сроком завершения работ 31.07.2021, из 14-ти объектов по заключенному контракту с просрочкой начала более 15 дней и выполнения любого вида работ в соответствии с ГВР более 30 дней, что нарушает пункты 34.1.1, 34.1.2 контракта. Данное обстоятельство ведет к срыву Программы текущего ремонта 2021 года и может послужить причиной к расторжению контракта в одностороннем порядке.

Истец 16.07.2021 направил ответчику претензию в которой потребовал обеспечить мобилизацию людских ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств по исполнению контрактных сроков начала работ с восполнением ранее допущенных отставаний от графика выполнения работ. О принятых мерах письменно сообщить в общество "Нефтемонтажстрой" в срок до 17.07.2021. При этом истец уведомил ответчика, что в случае, если подрядчик не обеспечит исполнение требований настоящей претензии - общество "Нефтемонтажстрой" будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке с начислением пеней, неустойки, с последующей подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании пеней, неустойки, убытков, судебных издержек.

В ответ на заявленную претензию ответчик письмом № 62 от 03.08.2021 уведомил истца о приостановлении работ с 04.08.2021 в связи с отсутствием подписания КС-2, КС-3 за июнь 2021 и акта сверки по состоянию на 30.06.2021, а также оплаты за данный период времени.

В ответ на письмо ответчика истец 04.08.2021 направил в адрес ответчика заявление в котором указал на недопустимость одностороннего изменения обязательств в связи с отсутствием в договоре возможности приостановления работ подрядчиком, а также отсутствием в представленных подрядчиком закрывающих документов оплат материалов и услуг за подрядчика и накладных расходов.

Подрядчик 04.08.2021 вывез весь инструмент с объектов и покинул место исполнения обязательств в неизвестном направлении. Работы на объектах не проводятся, выполненные работы не сданы надлежащим образом, выполнение работ просрочено, календарный график выполнения работ нарушен.

Претензия заказчика от 03.08.2021 оставлена без внимания и не исполнена, выполнение работ после претензии не возобновлено и вообще прекращено. Изложенное с очевидностью указывает на отсутствие у подрядчика намерения исполнить свои обязательства надлежащим образом (в том числе восполнить недостатки, допущенные ранее). При этом также очевидно, что окончание работы к сроку явно невозможно. На основании изложенного истец 05.08.2021 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда, о проведении зачета встречным однородных требований и после проведения зачета потребовал выплатить штраф и неустойку в общей сумме 12507491 руб. 06 коп., а также упущенную выгоду в размере 3 159 310 руб. 02 коп.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец исходит из следующего:

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения N 3 к договору установлены пени за несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2021 к договору подряда истец исчислил и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 643 212 руб. 99 коп.

Истец указывает, что в силу пункта 6.9 договора в случаях если подрядчик несвоевременно выполняет работы, с отставанием от графика Заказчик вправе выставить претензию и взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных за месяц работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.9 договора истец исчислил и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 11 621 552 руб. 76 коп.

Таким образом, общий размер начисленных подрядчику штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда с приложениями составляет (11621552,76 + 1643212,99) 13264765 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.07.2021 задолженность в пользу подрядчика составляет 1 114 297 руб. 69 коп.

В акте сверки учтены авансы, выплаченные заказчиком подрядчику, а также стоимость работ и материалов, оплаченных заказчиком за подрядчика (с указанием в платежных поручениях на оплату за общество ПСФ "Вега").

Между тем в акте сверки не учтены расходы заказчика по оплате стоимости услуг и материалов оплаченных обществом "НМС" для общества ПСФ "Вега" напрямую (в том числе вывоз мусора и т.п.) в размере 301127 руб. и накладные расходы общества "НМС" (выдача удостоверений, организационные расходы и т.п.) в размере 55896 руб. Следовательно, на основании указанного акта сверки задолженность в пользу общества ПСФ "Вега" составляет (1114297,69 - 301127 - 55896) 757 274 руб. 69 коп.

Уведомлением о расторжении договора подряда истец уведомил ответчика о зачете требования подрядчика об оплате выполненных работ в размере исполненных надлежащим образом обязательств встречным однородным требованием заказчика об оплате штрафа и неустойки по Договору подряда с приложениями.

Исходя из задолженности заказчика перед подрядчиком на основании акта сверки по состоянию на 15.07.2021, с учетом оплат, произведенных заказчиком и не отраженных в акте сверки, после проведения зачета задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, а задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате штрафа и неустойки составляет 12 507 491 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 643 212 руб. 99 коп. штрафных санкций за невыполнение работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподписание сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств. Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из неверности произведенного истцом расчета суммы неустойки, а также из произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, согласно которых задолженность в пользу подрядчика в сумме 1 114 297 руб. 69 коп. превышает размер обоснованной неустойки в сумме 277 704 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Гражданское законодательство не предусматривает в обязательном порядке такую меру ответственности, а также механизм ее определения как штраф за отмену работ, соответственно, указанное условие должно содержаться в договоре.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо помимо установления размера штрафа определять нарушения условий договора, которые могут повлечь начисления штрафов, поскольку в противном случае нельзя считать, что стороны в полной мере договорились о применении положений о неустойке в виде штрафа, в то время как из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что что пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 была изменена редакция пункта 2.1 контракта № 20/19 и установлена контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику на сумму 15 801 744 руб. 53 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представлял в материалы дела дополнительное соглашение № 3, подписанное им в одностороннем порядке, из содержания которого следовало, что контрактная цена уменьшена до 10549572,40 руб.

Обоснования разницы содержания пунктом 2.1 представленных экземпляров дополнительных соглашений № 3 истцом не представлено.

Из содержания представленных экземпляров дополнительных соглашений № 3 следует изменение содержания пункта 2.1 контракта "Цена договора и порядок расчета". При этом пункт 2.1 контракта дополняется условием пункта 2.3 следующего содержания: "за несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение, предусмотреть ответственность для подрядчика в виде начисления пеней заказчиком в размере 10% от стоимости невыполненных работ".

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия дополнительного соглашения № 3, в частности пункт 2.3 пришел к верному выводу о том, что данный пункт предусматривает ответственность в виде штрафа (в размере 10% от стоимости невыполненных работ) за несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение.

В рассматриваемом случае суд установил, что из буквального содержания данного пункта для начисления штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ в месяц сторонам необходимо было согласовать объем и стоимость ежемесячного выполнения работ, при этом как следует, из представленных в материалы дела экземпляров дополнительного соглашения № 3 контрактная цена уменьшена, что влечет за собой и корректировку ежемесячного выполнения объема работ и их стоимости в месяц.

Таким образом, отсутствие согласования сторонами ежемесячного выполнения объемов работ и их стоимости автоматически влечет невозможность применения данного пункта 2.3 в качестве меры ответственности, поскольку не имеется базы для расчета штрафа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ежемесячное выполнение работ по всем объектам сторонами должно быть согласовано в приложении к дополнительному соглашению № 3 "График ежемесячного выполнения работ".

Установив, что из раздела "График ежемесячного выполнения работ" в приложении к дополнительному соглашению N 3 (как представленному суду первой инстанции, так и представленному в ходе апелляционного обжалования) объемы ежемесячных работ и их стоимость за март - июнь 2021 года не согласуется с установленной контрактной ценой, указанной в пункте 2.1 дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2021 (15 801 744 руб. 53 коп.), суд апелляционной инстанции верно заключил, что последовательно уменьшая контрактную цену посредством заключения дополнительных соглашений сторонами не производилась корректировка помесячного выполнения по объему и соответственно стоимости.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеет правового значения наличие представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения с приложением к нему (в копии) применительно к предмету исковых требований, поскольку сторонами ежемесячное выполнение работ применительно к общей контрактной стоимости не согласовано, а потому в любом случае отсутствует база для начисления штрафа (10% от невыполненных работ), что в свою очередь является основанием для невозможности его начисления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия для начисления штрафа по п. 2.3 дополнительного соглашения сторонами письменно не согласованы, а потому у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания штрафа в размере 1 643 212 руб. 99 коп. признается судом округа правомерным.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 11 621 552 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор, судом установлено, что согласно п. 6.4 контракта № 20/19 в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, подрядчик обязан: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно...; в случае задержки подрядчиком срока завершения работ уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

Истолковав условия пункта 6.4 контракта № 20/19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 6.4 сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока завершения работ выполненных подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования подрядчик, то есть срока устранения недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условий о начислении штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по контракту сторонами в договоре не согласовано, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений пункта 6.4 контракта по аналогии к требованиям истца не имеется.

Между тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на основании пункта 2.3 дополнительного соглашение № 2, сумма которого составила 277 704 руб. 12 коп. При этом установлено, что 05.08.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда, о проведении зачета встречным однородных требований.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность в пользу подрядчика в сумме 1 114 297 руб. 69 коп. превышает размер обоснованно заявленной истцом неустойки в сумме 277 704 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении встречных обязательств сторон на сумму 277 704 руб. 12 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено положение пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, согласно которому, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, несмотря на то, что коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 6.4 контракта при ее начислении судом первой инстанции в размере 277704,12 руб. судебная коллегия в данной части не установила наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к указанию на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Действий ответчика, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Иные доводы заявителя, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-4185/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков