1155/2023-65438(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5272/2021

г. Оренбург

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации  

жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Чкаловская», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5611079613), с участием в деле третьих лиц: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания № 1», 

2. общество с ограниченной ответственностью «ИК ТЕЗА»,  

3. общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСтрой»,  4. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации  

города Оренбурга, 5. публичное акционерное общество «Т Плюс», 6. общество с ограниченной ответственностью «Акцент», 

7. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  

города Оренбурга 8. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области 

9. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Формат»  об обязании принять выполненные работы, подписав акт о приемке  

выполненных работ, в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2022, дХмелевский  

Б.М., доверенность от 23.01.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

от третьих лиц 1-5, 7, 8: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном  

сайте суда, 

от третьего лица 6: ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, по  

устной доверенности ФИО4, удостоверение адвоката, от третьего лица 9: ФИО6, доверенность от 03.08.2021. 

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании  объявлялся перерыв с 27.03.2023 по 28.03.2022.  

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» об обязании  принять выполненные работы по капитальному ремонту системы горячего  водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, подписав акт о приемке выполненных работ.  

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания № 1», общество с ограниченной  ответственностью «ИК ТЕЗА», общество с ограниченной  ответственностью «АрсеналСпецСтрой», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, публичное  акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Акцент», Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Оренбурга, Государственная жилищная  инспекция по Оренбургской области, общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Формат».  

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что  строительно- монтажные работы по капитальному ремонту ГВС в  многоквартирном доме по адресу 

<

...>,  подрядчиком выполнены в полном объеме; 21.10.2021 состоялась приемка  работ, все замечания устранены, однако 23.10.2021 управляющая  организация отказалась подписывать акт приемки выполненных работ  мотивируя отказ неустановкой циркуляционного насоса на системе ГВС,  что подтверждается актом от 23.10.2021 об отказе от подписания.  

По мнению истца, недостижение установленного температурного  режима не является недостатком проведенных подрядчиком работ,  поскольку это последствие неверного изначального проектного и  

технологического решения устройства системы ГВС; в данном случае  проводились работы по капитальному ремонту существующей системы  ГВС, работы по ее реконструкции не проводились; в свою очередь,  достижение нормативных показателей при существующей системе ГВС, а  именно одной точки ввода на дом, невозможно из-за большой  протяженности дома и его изгиба, требуется реконструкция,  переустройство точки ввода горячей воды на дом, что относится к  наружным сетям, ответственность за которое несет ресурсоснабжающая  организация; перед включением дома в программу, от управляющей  компании была получена заявка от 30.05.2016 именно на проведение  работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного и  горячего водоснабжения, заявка на реконструкцию системы ГВС от  управляющей компании не поступала, проблем с температурным режимом  ГВС не была обозначена управляющей компанией, в связи с чем  комиссией были утверждены работы по капитальному ремонту, а не  реконструкции инженерных систем; в соответствии с ч. 4 ст. 168 ЖК РФ  изменения в региональную программу, в том числе, по видам планируемых  работ, вносятся на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, однако, данного решения  собственников, оформленного протоколом о проведении реконструкции  системы горячего водоснабжения в Фонд не поступало, в связи с чем  Постановлением Администрации г. Оренбурга № 3308-п от 28.10.2016  было принято решение о проведении капитального ремонта общего  имущества.  

Истец указывает, что для разработки проектно-сметной документации  на проведение капитального ремонта систем ГВС, ХВС и теплоснабжения  был заключен договор с ООО "Акцент", проект был подготовлен, прошел  государственную экспертизу; поскольку договор на проведение работ по  капитальному ремонту с ООО "Формат" (первый подрядчик, начинавший  работы) был расторгнут, система труб, проложенная этим подрядчиком  продолжала оставаться в доме, в связи с возможными спорами по  фактически выполненным работам данным подрядчиком, было принято  решение изменить трассировку труб, в связи с чем появился второй проект.  

Кроме того, истец ссылается на следующие документы:  

-протокол рабочей встречи от 26.07.2019, из которого следует, что  управляющей компании и АО "Энергосбыт Плюс" было предложено  разработать план необходимых мероприятий для устранения сложившейся  ситуации, что сделано не было;  

-протоколы совещаний от 27.01.2020, 02.03.2020, на которых директор  управляющей компании говорит о том, что причина недостижения  температуры ГВС кроется в узле горячего водоснабжения подающего  трубопровода, необходима реконструкция наружных сетей;  

-заключение от 11.12.2019, из которого установлен факт недопуска к  проведению работ на МКД, в связи с чем работы были перенесены на 2020  год;  

-письмо от 22.08.2019, из которого следует согласование мест  прокладки труб с управляющей организацией.  

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных  отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на то, что целью капитального ремонта  внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения  многоквартирного дома № 57 по ул. ФИО7 является, в том числе,  восстановление таких эксплуатационных показателей, при которых  температура горячей воды в местах водоразбора не будет ниже 60 и не  выше 75 градусов Цельсия, однако по итогам рабочей комиссии выявлены  замечания, поскольку при замере температуры ГВС на дальнем стояке в  подъезде № 10 кв. № 352 составляет 50 С, что свидетельствует о  несоответствии температурным нормам; согласно многочисленным  замерам температуры и составленным актам температура горячей воды,  подаваемой в дом составляла выше 60 С, что соответствует нормативным  требованиям, однако в точках водоразбора составляла ниже 60 С, что  свидетельствует о дефектах проводимого капитального ремонта, в связи с  чем цель капитального ремонта не достигнута.  

Представитель третьего лица (общества с ограниченной  ответственностью «Акцент») в судебном заседании указал, что нарушения  в проектной документации отсутствуют (т. 4 л.д. 144).  

Представитель третьего лица (общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Формат») в судебном заседании поддержал  позицию ответчика.  

Третье лицо (публичное акционерное общество «Т Плюс») возражает  против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в  отзыве на исковое заявление, указывает, что ранее, при рассмотрении дела   № А47-4142/2017 был установлен факт ненадлежащего состояния  внутридомовых инженерных сетей указанного дома и снижения качества  горячего водоснабжения по указанной причине, в связи с чем доводы истца  о необходимости реконструкции наружных сетей ПАО "Т Плюс" являются  некорректными, бездоказательственными и противоречат выводу,  вступившего в законную силу судебного акта (т.3 л.д.1).  

Третье лицо (Управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Оренбурга) в отзыве на иск указывает, что  данный спор не затрагивает его права и законные интересы (т.4 л.д.14).  

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция по Оренбургской  области) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Третьим лицами 1, 2, 3 письменные отзывы на исковое заявление в  материалы дела не представлены.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для представления дополнительных документов, а также для  формирования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном  статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в  деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных  доказательств, совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом  характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении  судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении  судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Исковое заявление принято к производству определением от  12.05.2021, учитывая процессуальный статус истца, суд приходит к выводу  о том, что истец располагал достаточным временем для подготовки к  судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными  для того, чтобы подготовить доказательственную базу.  

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения ответчика, полагая,  что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отложения рассмотрения дела.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

22.08.2019 между некоммерческой организацией «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания   № 1» (подрядчик) заключен договор № СМР-300/2019 на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по  условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и  стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:  

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы  холодного водоснабжении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (завершение работ),  

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего  водоснабжении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (завершение работ), Приложение № 11 к  договору, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в  

эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в  том числе гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями  договора, ПСД, НПА.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в у управлении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская».  

Как указывает истец, строительно-монтажные работы по  капитальному ремонту ГВС в многоквартирном доме по адресу  

<

...>, подрядчиком выполнены в полном объеме.  

21.10.2021 состоялась приемка выполненных работ рабочей  комиссией. Приложением № 1 к данному акту оформлены замечания по  выполненным работам.  

Указанные замечания подрядной организацией устранены, что  подтверждается письмом подрядчика ООО «Строительная компания № 1»  от 22.10.2020.  

23.10.2020 состоялась приемочная комиссия, по результатам  приемочной комиссии управляющая компания ООО «УК «Чкаловская»  отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, мотивируя отказ  не установкой циркуляционного насоса на системе ГВС, что  подтверждается актом от 23.10.2020 об отказе от подписания.  

Между тем, как указывает истец, данное обстоятельство не  указывалось обществом в списке замечаний приложение № 1 к акту  рабочей комиссии от 21.10.2020, а более того не может считаться  недостатком работ в виду следующего.  

Согласно рабочему проекту капитального ремонта внутридомовой  инженерной системы горячего водоснабжения в МКД по адресу  

<

...> установка циркуляционного насоса не  

была предусмотрена однозначно, она ставилась в зависимость от  имеющихся характеристик напора горячей воды.  

Так, рабочий проект предусматривал, что установка циркуляционного  насоса требуется при уменьшении располагаемого напора на вводе меньше  2м. Согласно замеров, проведенных 13.04.2021 и зафиксированных в  комиссионном акте от 13.04.2021, составленным с участием представителя  Фонда, представителя ресурсоснабжающей организации и представителя  управляющей организации, указанные параметры для установки насоса не  обнаружены. Давление подаче воды на вводе составила (t3 - 6,2), обратка  (t4 - 5,7). Перепад давления воды между давлением на вводе и выходе  составляет 4 м. (6,1-5,8=0,4 т.е. 4 м), что в два раза выше показателя при  котором требуется установка насоса. Таким образом, установка насосов с  учетом технических показателей, согласно проекту не требуется.  

В соответствии п. 1.3 ВСН 42-85(р) № «Правила приемки в  эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» до  предъявления законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их  

частей или очередей к сдаче рабочие комиссии, назначаемые заказчиком,  должны проверить соответствие выполненного капитального ремонта  проекту, подготовленность объектов к эксплуатации, оценить качество  ремонтно-строительных работ и принять эти объекты.  

В силу п. 1.6 ВСН 42-85 (р) Приемка в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом жилых зданий должна производится после  выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с  проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов  и недоделок.  

Согласно п.3.4 ВСН 42-85 (р) Рабочие комиссии до предъявления  объектов к приемке в эксплуатацию государственной приемочной  комиссией обязаны:  

- проверить состав и полноту исполнительной документации, 

- качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ  проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам  производства работ и дать им оценку в соответствии с методикой,  приведенной в обязательном прил. 1;  

- проверить подготовленность объектов к эксплуатации;  

- принять решение о предъявлении жилого здания государственной  приемочной комиссии.  

Согласно п.3.7 ВСН 42-85 (р) на основании произведенных рабочей  Комиссией проверок должен быть оставлен акт о готовности к  предъявлению государственной приемочной комиссии  

законченного капитальным ремонтом жилого здания.  

Письма Фонда от 10.12.2020 № 11938/20, от 10.12.2020 № 12075/20 о  необходимости подписания актов приемки выполненных работ ООО «УК  «Чкаловская» проигнорированы.  

Согласно п.2.1 ВСН 42-85 (р) Заказчики несут ответственность за  своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки  законченных капитальным ремонтом жилых зданий.  

До настоящего времени результат работ по капитальному ремонту  ГВС ответчиком не принят, несмотря на отсутствие обращений и  претензий жителей указанного МКД на температуру ГВС. Отказ  управляющей организации осуществить приемку выполненных работ  (подписать Акт) препятствует сдаче объекта в эксплуатацию.  

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 22.12.2020 о необходимости подписать акты приемки  выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами,  предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ  предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре по существу означает понуждение  должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу  имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Предметом заявленных требований является обязание ответчика  принять выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных  работ.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов,  направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь,  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее-ЖК РФ) деятельность регионального оператора  осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в  

соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами  субъекта Российской Федерации.  

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ,  пунктом 1 к таковым отнесены:  

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении  которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах  регионального оператора;  

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций  по этим счетам в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве  владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать  собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое  имя такого счета;  

3) осуществление функций технического заказчика работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального  ремонта на счете, счетах регионального оператора;  

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с  привлечением при необходимости средств, полученных из иных  источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета;  

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта  Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях  обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора;  

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта  Российской Федерации и учредительными документами регионального  оператора функции.  

По смыслу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор  обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены  региональной программой капитального ремонта, и финансирование  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.  

Региональный оператор для участия в приемке выполненных работ  приглашает собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 181 ЖК  РФ), а также лицо, управляющее домом (пункт 5 части 2 статьи 182 ЖК  

РФ). В течение 10 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и  (или) выполненных работ управляющему передаются копии документов о  проведенном капитальном ремонте (в том числе копии проектной, сметной  документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по  капремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и  иные документы, связанные с проведением ремонта, за исключением  финансовых (часть 8 статьи 189 ЖК РФ).  

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан  передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным  домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего  имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной,  сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении  работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением  капитального ремонта, за исключением финансовых документов (пункт 8  статьи 189 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.27 Закона Оренбургской области от  12.09.2013 N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Оренбургской области" Региональный оператор в целях  обеспечения выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять  приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе  обеспечить создание соответствующих комиссий с участием  представителей органов исполнительной власти Оренбургской области,  ответственных за реализацию региональной программы капитального  ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов  местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным  многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Истцом представлен в материалы дела акт рабочей комиссии о  готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного  капитальным ремонтом жилого здания от 21.10.2020, к которому  представлены замечания, выявленные в ходе проверки рабочей комиссии,  как указывает истец устранение которых подтверждается письмом  подрядчика ООО "СК № 1" (т. 1 л.д. 41-44).  

 Также истцом представлен в материалы дела акт приемки  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме от 23.10.2020, а также акт об отказе от  подписания акта приемки выполненных работ от 23.0.2020 управляющей  организации по причине не установки циркуляционного насоса на системе  

ГВС, который не предусмотрен рабочим проектом на ремонт системы ГВС  в МКД (т. 1 л.д.45-47).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 721 ГК РФ выполненная работа считается  качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Учитывая наличие спора относительно соответствия рабочего проекта  соответствию установленных норм и правил, спора относительно качества  выполненных работ по капитальному ремонту системы ГВС, а также ввиду  наличия спора относительно того, что является причиной недостижения  нормативной температуры ГВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, учитывая многочисленные жалобы  собственников МКД, судом, по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза.  

Так, определением суда от 04.10.2022 судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли рабочий проект системы ГВС в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, разработанный ООО  "Акцент" требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту системы  ГВС, нормам и правилам в указанной области ?  

Если нет, то необходимо указать характер несоответствия.  

2. Соответствует фактически выполненные работы по капитальному  ремонту системы ГВС, выполненные ООО «Строительная компания № 1»  проекту, условиям договора, действующим нормам и правилам,  обязательным для такого вида работ?  

Если нет, то необходимо указать характер несоответствия.  

3. Являются ли отступления проектной документации либо работ по  капитальному ремонту системы ГВС (при наличии) причиной  недостижения нормативной температуры ГВС в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>?  

Согласно экспертному заключению № 1677А/2022 от 31.01.2023 по  первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: рабочий проект  системы ГВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, разработанный ООО «Акцент» не соответствует требованиям,  предъявляемым к капитальному ремонту системы ГВС, нормам и  правилам в указанной области в виду того, что составлен по проекту,  полная версия которого в подписанном и согласованном к производству  работ варианте отсутствует.  

Несоответствия заключаются в следующем: 1. Рабочая документация составлена не в полном комплекте. 

2. Использована устаревшая нормативная база с использованием  ограниченного количества источников, имеющих отношение к разработке  рабочей документации.  

3. Отсутствуют расчёты в проектном решении по диаметров труб по  циркуляции и водоразбору ГВС, принятые и согласованное сторонами в  типовых рабочих решениях.  

4. Внесение изменений в разработанную рабочую документацию  выполнено не корректно.  

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что  смонтированная система горячего водоснабжения не соответствует  проекту и условиям заключенного сторонами договора, а также  строительным нормам и правилам. Так как работы в отдельно взятой  квартире, на отдельном стояке или подъезде даже если выглядят  выполненными условно качественно по мнению приёмочной (рабочей)  комиссии, то не могут расцениваться как годная продукция -продукция,  удовлетворяющая всем установленным требованиям (п.37 ГОСТ 1546779). Так как результатом капитального ремонта должна оценивается работа  системы ГВС в МКД в целом, то отдельно взятые участки для оценки не  пригодны, а если учесть, что и выполненные работы имеют отклонения от  проектных решений, с нарушением ТТК, тогда данные отклонения от  проекта и нарушения ТТК принять с характеристикой «качественно»  выполненных работ не представляется возможным.  

Характер несоответствия указан в таблице № 5 «Анализ соответствия  объекта исследования».  

Отвечая на третий вопрос эксперты указали что работы, выполненные  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего  водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнялись вероятно по проекту, полная версия  которого в подписанном и согласованном к производству работ варианте  

отсутствует. Поэтому работы, выполненные по промежуточной версии  проекта, имеют недостатки, реализованные в его рабочей версии и  безусловно являются причиной не достижения нормативных параметров  ГВС. Признать выполненные работы качественными, без признания их  годными к эксплуатации в фактическом состоянии не представляется  возможным.  

Имеются нарушения в выполнении капитального ремонта, в т.ч.  связанные с отсутствием приведения системы отопления в соответствие с  проектными решениями и в соответствии с нормативными документами.  

Причина недостижения нормативной температуры ГВС в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> носит  комплексный характер. Проведенные ремонтные работы по капитальному  ремонту, ошибки в проекте и его состав, а также отсутствие доступа к  проведению работ по квартирам и разносортица в диаметрах труб,  самостоятельно установленных собственниками жилого дома, привело к  комплексной ошибке и отсутствию достижения поставленных целей в  рамках капитального ремонта.  

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения  сторон относительно выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что  заключение эксперта от 31.01.2023 соответствует требованиям ст. 82, 83,  86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты  заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено;  надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать  о неверно избранной экспертами методике исследования или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих  о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела  не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2023  обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.  

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной  силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5  ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения, а также для отказа суда в принятии экспертного заключения в  качестве доказательства по делу и назначения повторной или  дополнительной экспертизы.  

Кроме того, по ходатайству истца, в порядке, установленном ч. 3 ст.  86 АПК РФ в судебное заседания для дачи пояснений вызван эксперт  ФИО8, ФИО10  

В ходе судебного заседания 28.03.2023, эксперт ФИО8,  подтвердил выводы, изложенные в заключении, а именно указал, что  проект имеет технические ошибки; смонтированная система горячего  водоснабжения не соответствует проекту и условиям заключенного  сторонами договора, а также строительным нормам и правилам.  

По мнению эксперта, работы, выполненные по капитальному ремонту  внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения возможно  выполнялись по проекту, полная версия которого в подписанном и  согласованном к производству работ варианте отсутствует, поэтому  работы, выполненные по промежуточной версии проекта, имеют  недостатки, реализованные в его рабочей версии и безусловно являются  причиной не достижения нормативных параметров ГВС. Признать  выполненные работы качественными, без признания их годными к  эксплуатации в фактическом состоянии не представляется возможным.  

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт указал, что  выявленные дефекты и недоделки, характер их (устранимый,  неустранимый, критический, значительный, малозначительны), а также  способ устранения повреждения, указаны в таблице № 5 к экспертному  заключению.  

На вопрос истца о том, каким образом можно достичь температурный  показатель воды, эксперт пояснил, что существующая система допустима,  однако для того, чтобы она надлежащим образом функционировала  необходимо установить балансировочные клапана, либо привести работы в  соответствие с проектным решением.  

Также на вопрос истца о том, допустима ли одна точка ввода для  указанного дома, либо необходимо производить реконструкцию системы  водоснабжения, с несколькими точками ввода, эксперт пояснил, что дом  поделен на 2 половины, по 5 подъездов, технически данное решение он  признает, оно возможно, так в 10 подъезде, наиболее удаленном от точки  ввода, вода горячая, температурный режим соответствует, однако  замечания были по 1 подъезду, наиболее приближенный к вводу, там  тупиковая схема, которую необходимо отрезать, тогда схема начнет  циркулировать.  

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора  возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и  (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких  услуг и (или) работ требованиям проектной документации.  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный  оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или)  выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания  соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных  

работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение  выявленных нарушений.  

При этом пунктом 5 статьи 178, пунктом 1 статьи 188 ЖК РФ  установлена ответственность регионального оператора перед  собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, в результате которого были причинены убытки.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора, несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого  указания в законе ответственность регионального оператора возникает за  действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной  обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального  ремонта общего имущества дома.  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена  событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком,  привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57- КГ17-13).  

Кроме того, Фонд как заказчик несет ответственность перед  подрядчиком за неисполнение своей обязанности по оказанию подрядчику  в содействии в выполнении работ, по обеспечению своевременного начала  работ, нормальному их ведению и завершению в срок (статьи 718, 747 ГК  РФ).  

Таким образом, Фонд является лицом ответственным за качество  проведенных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной  системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.  

При этом, ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет  региональный оператор - Фонд капитального ремонта.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение   № 1677А/2022 от 31.01.2023, суд установил, что работы по капитальному  ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в  

многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выполнены  не в соответствии проектом, а также нормативной документации.  

При этом, суд учитывает, что однозначного вывода о том что для  достижения нормативной температуры ГВС в многоквартирном доме  необходимо произвести полную реконструкцию системы водоснабжения,  установив несколько точек ввода, экспертом не приведено, напротив,  эксперт указал способы устранения недостатков в выполненной работе,  которые позволять обеспечить достижение нормативной температуры  горячей воды.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что  причиной недостижения нормативной температуры ГВС в спорном доме  является необходимость проведения работ по реконструкции системы  водоснабжения, чего управляющей компанией заявлено не было, в связи с  чем фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы  водоснабжения должны быть приняты, у суда не имеется.  

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных  работ, суд учитывает, что возложенные на Фонд обязательства являются  социально значимыми и предполагающими дополнительную  ответственность, а также суд учитывает, что истец является  профессиональным участником данных правоотношений, обладает  необходимым опытом и квалификацией для оценки возложенных в силу  закона обязательств по проведению работ по капитальному ремонту и  несение им ответственности перед собственниками по условиям договоров  и требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по делу также относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  

81 400 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления  судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

 Кому выдана Пархома Светлана Тагировна