ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36990/2020

Дело № А40-156638/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО1 на определение Арбитражного суда                  г. Москвы от 09 июня 2020 г. по делу № А40-156638/18, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ОАО «ИКМА», с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании                                    35 006 886 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 г.); от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд                      г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ИКМА" задолженности по договору энергоснабжения № 38003601 от 25.05.2007 г., включающих 33 206 533 руб. 04 коп. долга, 1 800 353 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.03.2018 г. по 26.06.2018 г., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33 206 533 руб. 04 коп. за период с 27.06.2018г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка в размере 35 006 886 руб. 47 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере                    33 206 533 руб. 04 коп., начиная с 27.06.2018 г. по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 17.12.2018 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № А40-156638/18 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № А40-156638/18 отменить по новым обстоятельствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления ОАО "ИКМА" основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу явились следующие обстоятельства. .

АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, а ПАО «МОЭСК» выступает в качестве сетевой организации.

АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ответчика счет на оплату от 28.02.2018 г. № Э-63-6923 на сумму 34 058 995 руб. 73 коп. на основании составленных                       ПАО «МОЭСК» актов № 004502 и № 004503 от 19.02.2018 г. по факту обнаружения безучетного потребления электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса.

Неоплата ОАО «ИКМА» счета № Э-63-6923 явилось основанием для удовлетворения требований АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств и принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № А40-156638/2018, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, в последующем решением Московского УФАС России от     24.01.2020 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/10-15840/2019 в действиях ПАО «МОЭСК» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Москвы, путем составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.02.2018 г. № 004502/Ю-МУЭ, №004503/Ю-МУЭ в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов ОАО «ИКМА».

Также Московским УФАС России было установлено, что сетевой организацией были неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерацией, определяющие методику расчета доначислений в связи с безучетным потреблением.

В отношении ОАО «ИКМА» объем безучетного потребления был рассчитан в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения). 

Предписанием № 077/01/10-15840/2019 Московское УФАС России обязало              ПАО «МОЭСК» прекратить нарушение антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ИКМА», совершить действия по отзыву актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.02.2018 г. № 004502/Ю-МУЭ, № 004503/Ю-МУЭ, исключить объем безучетного потребления электрической энергии по актам от 19.02.2018 г. № 004502/Ю-МУЭ, № 004503/Ю-МУЭ из объема полезного отпуска электрической энергии, уведомить АО «Мосэнергосбыт» о совершении действий, осуществленных во исполнение вышеназванных пунктов Предписания, с целью восстановления прав и интересов ОАО «ИКМА».

Требование предписания Московского УФАС России направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ОАО «ИКМА».

Во исполнение данного предписания ПАО «МОЭСК» письмом от 14.02.2020 г. отозвало акты от 19.02.2018 г. № 004502/С-МУЭ и от 19.02.2018 г. № 004503/С-МУЭ и просило АО «Мосэнергосбыт» исключить объем безучетного потребления по указанным актам из объема полезного отпуска электроэнергии.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заявлении обстоятельства, не могут быть расценены как новые.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 указанной статьи новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам отнесены, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

На указанную норму Закона в обоснование доводов заявления ссылается                   ОАО «ИКМА». 

Ссылка ответчика на письма ПАО «МОЭСК», Решение и Предписание УФАС               г. Москвы не может в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что Решение и Предписание УФАС по г. Москве от 24.01.2020 г. по делу № 077/01/10-15840/2019 о нарушении        ПАО «МОЭСК» антимонопольного законодательства не могут быть расценены как новые обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

В настоящем деле основанием для взыскания денежных средств послужили акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный ПАО «МОЭСК». 

При этом, ПАО «МОЭСК» является коммерческой организацией и, как следствие, не относится к органу, осуществляющему публичные полномочия. 

Акты о неучтенном потреблении также не могут быть отнесены к ненормативным актам. 

Следовательно, положения п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ч. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско- правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В рассматриваемом случае Решение и Предписание антимонопольного органа, не может повлиять на гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, так как судебными актами, вступившим в законную силу, было установлено, что акты о безучетном потреблении электрической энергии электроэнергии 19.02.2018 г.                       №№ 00004502/С-МУЭ, 000104503/С-МУЭ составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 167, 192, 193 Основных положений, расчет объема безучетного потребления электрической энергии является правильным и осуществлен в соответствии с Основными положениями.

Письмо ПАО «МОЭСК» в адрес ОАО "ИКМА" от 14.02.2020 г. № МЭСК/АВ-248 об отзыве актов о неучтенном потреблении направлено во исполнение Предписания УФАС об устранении нарушений в сфере антимонопольного законодательства и об отзыве актов о неучтенном потреблении, которое также не может служить новыми обстоятельствами, потому что составлено 14.02.2020 г., то есть после принятия решения первой инстанции от 17.12.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть существенными новыми обстоятельствами для пересмотра дела, так как скорее направлены на доказательство факта безучетного потребления, а данное обстоятельство уже было исследовано судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и кассационной инстанции ВС РФ при вынесении судебных актов по данному делу. Само по себе представление заявителем новых доказательств не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-156638/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                         О.Г.Головкина