АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № А32-50573/2018

10 сентября 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Поволжская Энергосервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОНА» (

<

...>, литер А ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 767 731,95 руб., в том числе 401 702 руб. задолженности, 2 366 029,20 руб. пени

при участии в заседании:

стороны не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОНА» о взыскании 2 767 731,95 руб., в том числе 401 702 руб. задолженности, 2 366 029,20 руб. пени.

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «СЭЛ».

Определением суда от 27.01.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 24.11.2020 произведена процессуальная замена истца на ООО «Поволжская Энергосервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом к рассмотрению принято заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 07.04.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения требований истца, представил вопросы для эксперта.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела ст. 67,68 АПК РФ.

Эксперт по вызову суда в настоящее судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом ООО «ТРАК ЦЕНТР» в г. Краснодар (далее – исполнитель, истец) оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА» (далее – заказчик, ответчик) услуги по диагностике БК и диагностике ходовой и тормозной автотранспортного средства марки MAN, гос.номер _ 0462АХ, VIN, S/N: WMAH23ZZZ4G166835 по заказ-наряду №_06310116-000583 от 22.09.2016 (далее - Заказ-наряд), подтверждается актом выполненных работ №06310116-000583 от 30.11.2016 (далее - Акт выполненных работ) на сумму 401 702 (четыреста одна тысяча семьсот два) рубля 75 копеек, подписанными директором ООО «Торговый дом РОНА».

В соответствии с условиями заказ-наряда оплата выполненных исполнителем работ должна быть произведена заказчиком в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки заказчиком исполнены не в полном объеме.

На момент предъявления настоящего искового заявления сумма задолженности по оплате оказанных услуг заказчика перед исполнителем составляет 401702 (четыреста одна тысяча семьсот два) рубля 75 копеек (далее - основная задолженность).

10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату по Договору.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По условиям заказ-наряда за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки.

Следовательно, исполнителем на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 2 декабря 2016 по 13 июля 2018 в размере 2 366 029,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от «5» апреля 2018 г. по Делу № А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанным Решением конкурсным управляющим ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420034, г. Казань, а/я 29, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 335035, 

<

...>).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

При этом, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА» перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в сумме 401 702 (четыреста одна тысяча семьсот два) руб.75 копеек.

Полагая, что у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОНА» имеется задолженность перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» по оплате выполненных работ на сумму 401 702 руб., неустойки в размере 2 366 029,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал следующее.

Довод истца о выполнении работ по ремонт) т/с ответчика не достоверен, работы надлежащим образом исполнены не были, кроме того, автотранспортное средство не было возвращено ответчику по акту-приема передачи, помимо прочего, работы, поименованные в акте от 30.01.2016 фактически исполнены не были, автотранспортное средство не подвергалось ремонту со стороны истца я и в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Ответчик не подтверждает исполнение ремонтных работ со стороны истца. Имеющийся в материалах дела акт - выполненных работ от 30.01.2016г. - не является бесспорным доказательством выполнения работ со стороны истца, так, в акте не поименованы работы, которые выполнялись исполнителем. Поскольку на данный момент транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии, определить реальное исполнение ремонтных работ возможно исключительно путем проведения специальной автотехнической экспертизы.

В Заказ-наряде № 06310116-000583 от 22.09.2016г. (согласно которому и был составлен акт выполненных работ от 30.11.2016г.) поименованы детали, которые подлежали замене и обновлению на новые детали: замена сайленблока рессоры; замена р/к суппорта (направляющие) с/у; замена поперечной рулевой теги; замена ПГ'У; замена датчика ABS. замена энергоаккумулятора и т.д. всего на сумму 70 322 руб. 75 коп.

Кроме того, полному обновлению и замене подлежали детали на новые оригинальные, которые должны были быть оплачены заказчиком (стр. 2 заказ-наряда от 22.09.2016г.) всего на сумму 331 380 руб. Тем не менее, фактически указанные запасные части не смонтированы и заменены на т/с. В настоящее время автотранспортное средство не оборудовано указанными в заказ-наряде деталями. Поскольку каждая деталь поименована артикулом, определить были ли указанные запасные части поставлены в процессе ремонта возможно путем проведения автотехнической экспертизы. В распоряжении ответчика имеются фотоматериалы, подтверждающие, что автомобиль находился в нерабочем состоянии (фото с транспортного эвакуатора).

В дополнении, в заказ-наряде не указаны важные технические характеристики т/с. подлежащего ремонту: так не указан пробег т/с на спидометре на момент принятия т/с к ремонт, указан пробег в 0 км, что подтверждает сознательно недобросовестное поведение исполнителя, направленное не на исполнение ремонтных работ в полном объеме и качественно, а на получение незаконного денежного вознаграждения с заказчика с целью незаконного обогащения. Владельцем т/с, подлежащего ремонту, является ФИО2, в связи с этим, между ООО «ТД РОНА» и ФИО2 был заключен договор аренды спецтехники (с выполнением ремонтных работ) от 01.09.2016г.. в соответствии с условиями которого арендатор ООО «ТД РОНА отказалось взять спецтехнику в аренду после проведения ремонтных работ. Стороны договорились, что оплата аренды исчисляется с момента передачи предмета аренды арендатору по акту приема-передачи после проведения ремонтных работ. Поскольку до настоящего момента т/с находится в ненадлежащем техническом состоянии, ремонт т/с не произведен, получать прибыль по указанному договору, использовать предмет аренды по назначению, не представляется возможным ни арендатору, ни собственнику.

Относительно начисленной неустойки истцом (2 366 029 руб. 20 коп.) ответчик возражает. Считает, что заявленная сумма неустойки вследствие установления высокого процента (1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчиком представлен иной расчет на 135 000 руб., однако в неустойке просит отказать и уменьшить.

Ответчик считает, что истец явно злоупотребил правом по начислению штрафных санкций с ответчика. Более того, договорное определение размера неустойки является выражением свободы договора. Однако следует заметить, что право свободного определения размера договорной неустойки не является безграничным. Оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим правом в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Помимо прочего, указанное положение о начислении штрафной неустойки внесено в    текст   заказ-наряда   от   22.09.2016  а   не   в   акте   выполненных   работ,   подпись представителя ответчика находится ранее прописанных положений относительно штрафной неустойки. Ответчик не согласовывал указанные условия, поэтому их применение относительно заявленных исковых требований не законно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Истцом не дана квалификация заявленным требованиям с учетом подрядных отношений по выполнению работ, вместе с тем, правовая природа отношений носит смешанный характер, в части диагностики регулируется нормами об оказании услуг, в части замены и выполнении иных работ о подряде.

Суд обязан дать верную квалификацию требованиям. 

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает возможность двойной квалификации, возможен смешанный характер договора или фактически сложившихся отношений.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года №290, перечень услуг, подлежащих выполнению Исполнителем и оплачиваемых Заказчиком, должен содержаться в договоре, к которому приравнивается заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Истец в обоснование требований представил акт, который подтверждает факт оказания услуг по диагностике и выполнению работ по замене агрегатов. Кроме того, судом при анализе доказательств заказ-наряд установлено, что ответчик в графе причины обращения указал, обязуюсь оплатить в полном объеме работы по диагностике т/с, услуги эвакуатора, сервис т/с проставлена подпись Гринько.

По условиям заказ-наряда от 22.09.2016 ответчик принял ряд обязательств, которые отражены на 3 странице заказ-наряд.

Заказ-наряд ответчиком подписан на 401 702,75 руб.

Кроме того, ответчиком подписан акт выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 401 702,75 руб. Проставлена отметка о том, что при приемке работ нет замечаний по срокам и качеству, заказчик претензий не имеет, проставлена подпись Гринько и дата 30.11.2016.

Из анализа указанных документов (двух первичных) следует, что работы начаты 22.09.2016 и окончены 30.11.2016 в ст. Пластуновская, акты подписаны без замечаний.

Кроме того, ответчик не ответил на претензию, которую получил 04.12.2017, на уведомлении проставлена подпись Гринько (т.1 л.д. 16).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, поскольку истец не выполнил работы.

В отзыве ответчик указал, что работы не выполнены и ТС не возвращено заказчику.

Суд учитывает временной промежуток между выполненными работами в ноябре 2016 года и проведением исследования в августе 2019-2020 года, факт возможной эксплуатации и демонтажа агрегатов.

Вместе с тем, суд обязан исследовать совокупность доказательств, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и поскольку между сторонами возник спор о надлежащем исполнении обязательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «СЭЛ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Указанные в заказ-наряде от 22.09.2016 детали в настоящее время смонтированы в ТС или нет?

2. Выполнены ли в полном объеме ремонтные работы, указанные а заказ-наряде от 22.9.2016?

Согласно экспертному заключению №4-0052-19 от 11.12.2020, даны следующие ответы на вопросы соответственно:

-Детали, указанные в заказ-наряде от 22.09.2016 в настоящее время смонтированы не все. Не установленные детали указаны в таблице (л.д. 92 т. 2). 

-Работы, указанные в заказ-наряде от 22.09.2016 выполнены не в полном объеме. Не выполненные работы указаны в таблице (л.д. 92 т. 2).

Истец результаты экспертного заключения №4-0052-19 от 11.12.2020 не признал, указав на противоречие выводов эксперта принципам объективности, пояснил, что «30» ноября 2016 года ответчик принял с ремонта исправный автомобиль, о чем свидетельствует подписанный представителями обеих сторон акт выполненных работ № 06310116-000583 от 30.11.2016. Со стороны ответчика указанный акт выполненных работ подписан генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена печатью ООО «Торговый дом РОНА». Кроме того, в гарантийный период, а также период досудебного (претензионного) урегулирования настоящего спора ответчик не заявлял о своих встречных возражениях относительно качества выполненных ООО «ТРАК-ЦЕТНР Казань» работ по заказ-наряду № 06310116-000583.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение №4-0052-19 от 11.12.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Суд, оценивая выводы эксперта, исходит из того, что по истечению длительного периода времени подтверждается факт выполнения работ, вместе с тем, ответчик утверждал, что работы не выполнялись.

Довод ответчик о наличии отношений по принадлежности ТС между обществом и третьим лицом Толокевич не имеет юридического значения, поскольку в акте от 30.11.2016 принял на себя обязательства, принял работы именно ответчик.

Суд исходит из того, что работы носили срочный характер, ТС доставили на эвакуаторе, работы проводились более 2 мес. и у ответчика не возникло ни одной претензии.

Ответчик не направил ни одной претензии о неисправном состоянии ТС, однако указывает об этом в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных правовых актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в отзыве противоречит действиям, которых не совершал.

Назначая судебную экспертизу, судом предприняты все меры процессуальной возможности проверки доводов ответчика.

Более того, экспертиза подтвердила доводы истца о выполнении работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Довод истца о невозможности принятия в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, поскольку судом ранее несколько раз прекращено исследование, подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном случае, определениями суда прекращено исследование, однако материалы и заключение в суд не поступили.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, данное исследование приобрело статус доказательства по делу в порядке ст.ст 64, 71 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Оценивая доводы сторон относительно объема работ и их стоимости, суд исходит из недобросовестного поведения ответчика в спорных отношениях по не оплате, приходит к выводу о полном взыскании задолженности по принятым работам на сумму 401 702,75 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 366 029,20 руб. за период с 02.12.2016 по 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По условиям обязательств при просрочке по оплате заказчик обязан оплатить пени в размере 1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Обществом ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

В качестве практики установлено, что суды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% в день от общей стоимости. (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019 ).

Учтены выводы судов, которые соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.(Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019 ).

Таким образом, в соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). 

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,7%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности неустойки (1%) последствиям просрочки не оплаты, тогда как в соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно длительность не исполнения обязанности по оплате, приняв во внимание использование ТС, поскольку находится в ином месте относительно ремонта – станица Григорьевская, кроме того, ответчик утверждал о том, что не возвращено ТС заказчику, на фотографии с экспертизы усматривается факт присоединения к седельному тягачу МАН прицепа в форме цистерны, кроме того, учтен принцип свободы договоры в части ответственности и определяющий фактор не доказанность ответчиком чрезмерности ответственности, по сути заявлено в качестве довода, не предоставив доказательств, также судом учтено недобросовестное поведение в части не дачи ответа на претензию, акт подлежал оплате не позднее 01.12.2016 года, приняв во внимание размер заявленной неустойки, не усмотрел основания для ее снижения, на чем настаивает должник. 

Более того, не оплаченный материал и работы фактически для истца явились убытками, поскольку выполнены силами подрядчика.

Сам по себе размер неустойки 2 366 029,20 руб. по отношению к размеру долга 401 702,75 руб. не является чрезмерным или превышающим разумные пределы, поскольку размер ответственности напрямую зависит от длительного периода просрочки, акт не оплачен с декабря 2016 года.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 2 366 029,20 руб.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Суд вызывал в судебное заседание эксперта для дачи ответов по исследованию.

Эксперт в судебное заседание явку не обеспечил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд исходит из того, что эксперт не допустил предположительные выводы. При этом, визуальное обследование объекта проводилось, представлен фото материал.

Указанные ответчиком вопросы в ходатайстве от 10.06.2021 в количестве 5 штук не имеют значения с учетом выводов суда о выполнении работ в полном объеме с учетом подписанного акта и установлением экспертов факта и объема выполненных работ, а также длительности прошедшего времени с 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд признал экспертный отчет допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае, признав представленный в материалы дела отчет допустимым и надлежащим доказательством по делу суд, тем не менее, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, судом вызван эксперты в целях возможно возникших иных вопрос, относительно тех, которые в суд направлены письменно.

При этом, признавая выводы эксперта достоверными, суд руководствовался тем, что визуальное обследование объекта производилось, ответчик не пояснил, каким образом ТС перемещалось после ремонта, ответчик не доказал, что ТС три года не эксплуатировалось, не доказано, что не было вмешательство в конструкцию ТС.

Определением суда назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на эксперта в связи с неисполнением определений суда.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения экспертизы являются определения суда. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Принимая во внимание поступившие от экспертного учреждения заключение с учетом необходимости времени для истребования иных доказательств необходимых для исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на эксперта.

Суд обязан распределить судебные расходы по делу с учетом оплаты экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчик на депозит суда вносил 55 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту. Расходы по экспертизе относятся на ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен полностью, расходы относятся на ответчика. Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка, следовательно, в доход ФБ РФ подлежит взысканию пошлина в размере 36 839 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОНА» в пользу ООО «Поволжская Энергосервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 767 731,95 руб., в том числе 401 702,75 руб. задолженности и 2 366 029,20 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОНА» в доход Федерального бюджета РФ 36 839 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков